Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоренко Д.В. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.12.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2021, вынесенные в отношении Егоренко Дмитрия Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.12.2020 № 5808 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее общество, ООО «ЖСК») Егоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2021, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Егоренко Д.В. просит принятые по делу акты отменить, указав на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает о нарушении процессуальных нарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав Егоренко Д.В., защитника Гилева В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарова Е.В., возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Перми осуществляет ООО «ЖСК».

В ходе проведённой сотрудниками районной прокуратуры по поручению прокуратуры Пермского края проверки выявлены нарушения правил содержания и обслуживания жилого дома, а именно в многоквартирном доме № 3 по ул. Загарьинская в г. Перми, выразившиеся в необеспечении установленных ПИНТЭЖФ требований к содержанию подвального помещения многоквартирного дома (не обеспечена надлежащая гидроизоляция стен подвала, и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, допущено наличие луж в подвале, отсутствует чистота и доступность ко всем элементам подвала и технического подполья, имеет место сырость и замачивание подвалов и технических подполий, не соблюдается температурно- влажностный режим, допущено подтопление подвала, помещение подвала захламлено и загрязнено).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «ЖСК» Егоренко Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Егоренко Д.В. является лицом имеющим право без доверенности действовать от его имени, то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Факт совершения Егоренко Д.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором на содержание и выполнение ремонтных работ по ремонту общего имущества от 01.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2020, справкой старшего помощника прокурора от 27.10.2020, и иными материалами дела; оценка, которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Деяние вменяемое Егоренко Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Егоренко Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Егоренко Д.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности связаны с несогласием заявителя с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что жилой дом относится к аварийному жилищному фонду несостоятельна, поскольку признание жилого многоквартирного дома аварийным само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах. Более того, следует отметить, что договором от 26.02.2020, заключенным между департаментом социальной политики администрации г. Перми и ООО «ЖСК» предусмотрено предоставление обществу субсидий в целях возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде уменьшения платы за содержание жилых помещений, призонных аварийными.

В данном случае также наличие договора и перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие достаточного финансирования не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку между собственниками жилых помещений и ООО «ЖСК» возникли договорные отношения в рамках, которых они вправе определять перечень работ и услуг, а также цену договора, размер платы и т.д.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Относительно доводов заявителя о не рассмотрении протокола об административном правонарушении от 26.11.2020 следует отметить, что указанный протокол был составлен в присутствии Нестерова В.В., действующего в интересах Егоренко Д.В. и представившего ненадлежащую доверенность. В связи с чем, после выявления указанного недостатка должностным лицом в отношении Егоренко Д.В. был составлен новый протокол об административном правонарушении №5808 от 21.12.2020. Новый протокол об административном правонарушении в отношении Егоренко Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Егоренко Д.В., извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника, действующего по доверенности, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, основания для признания его в качестве недопустимого доказательства отсутствуют.

Довод жалобы о том, что проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Егоренко Д.В. к административной ответственности, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен. Как следует из материалов дела, данная проверка проводилась органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются. В данном случае Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края самостоятельная проверка в отношении общества не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом инспекции на основании материалов прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушения.

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора Свердловского района г.Перми составлена справка о проверке с указанием всех выявленных нарушений, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Следует также отметить, что нормы КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Егоренко Д.В. был уведомлен надлежащим образом по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.42), а также уведомление было направлено электронной почтой на адрес ООО «ЖСК» (л.д.43,44).

Ссылка заявителя на невручение ему копии постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как следует из материалов дела копия постановления должностным лицом была направлена Егоренко Д.В. по четырем адресам (две копия по месту жительства и две копии по месту работы), три копии постановлений вручены, о чем имеются почтовые уведомления, одно почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егоренко Д.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.12.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2021 оставить без изменения, жалобу Егоренко Д.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись