Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> средняя общеобразовательная школа <...> района Алтайского края (далее – МКОУ «<...> СОШ») ФИО1 на решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года по делу по жалобе директора МКОУ «<...> СОШ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В.*** от 27 апреля 2018 года, которым

директор МКОУ «<...> СОШ» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.М.Н., ДД.ММ.ГГ между МКОУ «<...> СОШ» и ООО «<...>» заключен муниципальный контракт № *** на выполнение работ по ремонту кровли на здании филиала МКОУ «<...> СОШ» в <адрес>, цена контракта <...> руб. Акт приемки выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГ. В соответствии с положениями части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 3.7.4 муниципального контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГ. Фактически оплата произведена платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., то есть с нарушением установленного срока оплаты.

Приказом от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 назначена на должность директора МКОУ «<...> СОШ». В соответствии с должностной инструкцией директор обеспечивает административно-хозяйственные (производственные) работы школы, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения.

Действия ФИО1 квалифицированны по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. Указывала на то, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по статье 7.32.5 названного Кодекса несут лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, контрактные управляющие, работник контрактной службы, каковым она не является. Кроме того, согласно Уставу обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Тюменцевского района и на основании бюджетной сметы.

Решением судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что она не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что оплата работ по муниципальному контракту осуществлена с нарушением срока по независящим от нее причинам. ДД.ММ.ГГ ею переданы в комитет по финансам администрации Тюменцевского района документы необходимые для оплаты работ по муниципальному контракту, ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <...> руб. поступили на счет школы. В последующем ДД.ММ.ГГ она повторно обратилась в комитет по финансам с ходатайством о необходимости оплаты работ.

В судебное заседание ФИО1, представитель потерпевшего ООО «<...>» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по результатам закупки *** между МКОУ «<...> СОШ» и ООО «<...>» заключен муниципальный контракт № *** на выполнение работ по ремонту кровли на здании филиала МКОУ «<...> СОШ» в <адрес>. Цена контракта <...> руб.

Пунктом 3.7.4 данного муниципального контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан директором МКОУ «<...> СОШ» ФИО1ДД.ММ.ГГ.

Оплата выполненной работы произведена платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока оплаты, исчисляемого с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, муниципальным контрактом № *** от ДД.ММ.ГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, информационной справкой директора МКОУ «<...> СОШ» ФИО1, письмом комитета по финансам администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ***, должностной инструкцией, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено ФИО1 с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо заказчика.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приведенные положения закона, вопреки доводам жалобы, не исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя муниципальной организации в случае отсутствия в ней комиссии по осуществлению закупок, контрактного управляющего либо контрактной службы.

Статьями 38, 39 Закона о контрактной системе назначение контрактного управляющего, создание контрактной службы либо комиссии по осуществлению закупок отнесено к полномочиям заказчика.

Согласно содержанию муниципального контракта № *** от ДД.ММ.ГГ в данном случае заказчиком работ выступало МКОУ «<...> СОШ», директором которого является ФИО1

На запрос судьи краевого суда ФИО1 сообщила, что приказом МКОУ «<...> СОШ» контрактный управляющий не назначался, положение о контрактном управляющем не утверждалось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкции директора МКОУ «<...> СОШ», являющегося единоличным исполнительным органом учреждения, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что оплата работ по муниципальному контракту осуществлена с нарушением срока по независящим от ФИО1 причинам, несостоятельна.

Предпринятые ФИО1 действия для оплаты муниципального контракта, выразившиеся в направлении впервые ходатайства о необходимости выделения денежных средств за два дня до окончания срока, установленного законом для оплаты, не свидетельствуют о принятии ею достаточных и зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, принимается во внимание ответ председателя комитета по финансам администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на запрос судьи краевого суда, согласно которому в комитет по финансам администрации Тюменцевского района Алтайского края сведения об исполнении муниципального контракта № *** от ДД.ММ.ГГ и необходимости его оплаты, а также ходатайства о выделении денежных средств на оплату данного контракта не поступали.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В.*** от 27 апреля 2018 года, решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> средняя общеобразовательная школа <...> района Алтайского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Титова