Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саркисян ФИО6 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, которым

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 января 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по статье 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по жалобе ИП ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ИП ФИО1 предлагает постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 января 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отменить, считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, его вина не доказана, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 лично не вручалось.

В судебное заседание ФИО1, представитель административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены своевременно, надлежащим образом. Поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 13.16 КоАП РБ осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № 772 от 29 сентября 2010 года утверждены правила включения нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак 18 октября 2016 года № 2121 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак» регламентируется размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной, либо муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.16 КоАП РБ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение Постановления администрации городского округа город Стерлитамак 18 октября 2016 года № 2121 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак» 28 января 2020 года в 12 часов 40 минут по адресу адресА г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ИП ФИО1 организовал торговлю из киоска на территории общего пользования в неустановленном для этих целей месте.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 29 января 2020 года (л.д. 30), актом выявления административного правонарушения от 28 января 2020 года (л.д.34), выпиской из ЕГРИП (л.д. 32-33), другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам по делу дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя, допустившего нарушение требований законодательства, квалифицированы по статье 13.16 КоАП РБ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения в его действиях аналогичны его позиции в суде предыдущей инстанции, подтверждения не нашли. Как правильно указал судья в своем решении, работником ИП ФИО1 ФИО3 при составлении протокола было указано, что торговлю организовал ее работодатель. Суд при этом оценил последующие изменения показаний свидетелем как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности. Не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции оснований не имеется.

Указание в жалобе на нарушения при извещении о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела административной комиссии является необоснованным, поскольку ФИО1 лично присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела коллегиальным органом, что подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическая оценка действиям ИП ФИО1 дана правильная, административного наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от назначенного ему административного наказания не усматривается.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления коллегиального органа и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 января 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Максютов Р.З.