Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2014 года по жалобе представителя ООО «Владивостокский морской торговый порт» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 15 октября 2013 года о привлечении ОАО «Владивостокский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 15 октября 2013 года ОАО «Владивостокский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2014 года представитель ОАО «Владивостокский морской торговый порт» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «Владивостокский морской порт» - ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Виновность субъекта применительно к данному составу административного правонарушения определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2003 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5/5/44417/45/2009 на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока по делу № 2-530 от 12 марта 2003 года о возложении обязанности на ОАО «Владивостокский морской торговый порт» произвести устройство дороги по улице Розничная в отметках высоты с 24,0 по 26,0.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник 29 января 2013 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Требованием от 10 сентября 2013 года должнику – ОАО «Владивостокский морской порт» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 1 октября 2013 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ОАО «Владивостокский морской торговый порт» требования исполнительного документа не исполнило.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: требованием заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава от 10 сентября 2013 года № 5/5/44417/45/2009 (л.д. 8-10), протоколом об административном правонарушении № 312 от 2 октября 2013 года (л.д. 1-3 административного материала), решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2012 года (л.д. 74-77),постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2013 года (л.д. 78-80). Данное обстоятельство фактически не оспаривается самим должником.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО «Владивостокский морской торговый порт» при должной степени усердия и наличии желания реально исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу периода времени, пренебрегло всеобщей обязанностью исполнять судебные решения.

Доводам юридического лица о том, что исполнение решения суда стало невозможным вследствие объективных причин, не зависящих от воли предприятия, судьёй районного суда дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные причины не могут расцениваться как уважительные в смысле требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, ОАО «Владивостокский морской торговый порт» не представлено.

Более того, реальное наличие таких обстоятельств позволяет должнику поставить вопрос о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказав в судебном заседании невозможность исполнения судебного решения.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ОАО «Владивостокский морской порт» в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 1 октября 2013 года, установленный после наложения на общество 29 января 2013 года наказания в виде штрафа.

Вид и размер назначенного обществу по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания соответствует характеру совершенного правонарушения и целям наказания.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 15 октября 2013 года о привлечении ОАО «Владивостокский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Владивостокский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева