Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального Бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (далее по тексту МБУ «Кемдор»), ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>

по протесту прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора №23-03/2021 от 17.03.2021, МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2021 постановление от 17.03.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На решение судьи от 08.06.2021 прокурором Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.10 КоАП РФ, был принесен протест, в котором он просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Шимановича В.В., поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 9.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек: сооружения (дамбы), осаждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения МБУ «Кемдор» законодательства о безопасности гидротехнического сооружения (далее по тексту ГТС) пруда №12 (1106) на ручье Крутой п. Крутой в западной части Рудничного района г.Кемерово установлено, что МБУ «Кемдор» допустило нарушение законодательства в области безопасности ГТС, а именно: отсутствуют согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС Правила эксплуатации ГТС пруда №12 (1106) на ручье Крутой п. Крутой в западной части Рудничного района, а также отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварий ГТС пруда №12 (1106) на ручье Крутой п. Крутой в западной части Рудничного района в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и исполнения резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем нарушило требование ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Кемдор» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию Правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2015 № 447, вступил в силу до 01.01.2020, в связи с чем, несоблюдение требований, содержащихся в данном акте, не является основанием для привлечения МБУ "Кемдор" к административной ответственности.

По указанным основаниям судья районного суда вынесенное постановление отменил, производство по делу прекратил.

С решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, согласно которых последние обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 1 Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 03.11.2015 N 447, административный регламент содержит требования к порядку предоставления государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями центрального аппарата Ростехнадзора и территориальными органами, их должностными лицами, порядок взаимодействия Ростехнадзора и территориальных органов с заявителями, иными органами государственной власти и организациями при предоставлении государственной услуги.

При этом отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда не учел, что согласно буквальному содержанию и смыслу положений Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на собственника возлагается обязанность по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правил эксплуатации ГТС.

При этом судом также оставлено без внимания, что административный регламент содержит лишь требования к порядку предоставления государственной услуги по согласованию правил эксплуатации ГТС, определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Ростехнадзора, порядок взаимодействия между структурными подразделениями центрального аппарата Ростехнадзора и территориальными органами, их должностными лицами, порядок взаимодействия Ростехнадзора и территориальных органов с заявителями, иными органами государственной власти и организациями при предоставлении государственной услуги.

Кроме того, судом не был оценен факт отсутствия у МБУ «Кемдор» финансовых и материальных резервов для ликвидации аварии на ГТС.

В связи с чем выводы суда о прекращении производства по делу являются преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом первой инстанции, нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и для правильного применения норм материального права, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина