Гражданский кодекс часть 1

04 декабря 2018 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Ученический» ФИО1,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, инспектора надзорной деятельности ФИО2 10 июля 2018 года председатель правления ТСЖ «Ученический» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.27).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года постановление должностного лица от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 87-94).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 10 октября 2018 года и постановления должностного лица от 10 июля 2018 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники по устному заявлению ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что инспектором отдела НД и ПР по Коминтерновскому и Центральному району г. Воронежа на основании распоряжения главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов по пожарному надзору № 124 от 08 июня 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности в товариществе собственников жилья «Ученический», в ходе которой установлено, что в многоквартирном жилом доме, находящемся на балансе ТСЖ «Ученический», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 4.2 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), допущено изменение конструктивных, объемно – планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (подъезд № 3 со 2 по 9 этажи заложены окна кирпичом).

Результаты проверки, зафиксированные в акте проверки 124 от 10 июля 2018, послужили основанием для привлечения председателя правления товарищества собственников жилья «Ученический» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно п. 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности от 10 июля 2018 года, судья районного суда пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так, признав, что имело место изменение конструктивных, объемно – планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (подъезд № 3 со 2 по 9 этажи заложены окна кирпичом), судья не проверил, предусмотрены ли указанные в постановлении окна проектной документацией на дом, входят ли они (входили) в состав квартир или находились (находятся) в местах общего пользования, поскольку от установления данного обстоятельства зависит решение вопроса о том, является ли их закладка изменением конструктивных, объемно – планировочных решений.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на какую –либо проектную документацию, которой не соответствуют действия по закладке окон.

Также при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка документам, касающимся перепланировки квартир в подъезде № 3 дома <адрес>, не установлено, имелся ли проект на перепланировку квартир, что входило в перепланировку указанных квартир.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что пунктом 8.5 Строительных норм и правил СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", принятых постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 г. N 38, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Учитывая, что нормы СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, введены в действие с 01 января 1998 года, судьей районного суда следовало установить год постройки дома, в зависимости от чего, рассмотреть вопрос о распространении указанной нормы на возникшие правоотношения.

Более того, как в акте проверки, так и в протоколе и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение пункта 4.2 СНиП 21-01-97, который предусматривает необходимость обеспечения противопожарных мероприятий в процессе строительства, тогда как в самой фабуле вмененного в вину ФИО1 правонарушения приводятся положения пункта 4.3 указанного СНиП.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Ученический» ФИО1 вышеприведенные требования закона судьей первой инстанции не были соблюдены, судом первой инстанции не дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, изложенным в жалобе, мотивированных суждений относительно них в решении суда не приведено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 10 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Ясинская И.И.