Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Грязновская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края (далее – МКОУ «Грязновская СОШ») С.Е.А. на решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года по делу по жалобе директора МКОУ «Грязновская СОШ» С.Е.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В.***-АД (КЗ)04-18 от 27 апреля 2018 года, которым

директор МКОУ «Грязновская СОШ» С.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 18 апреля 2018 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.М.Н., 02 октября 2017 года по результатам закупки *** между МКОУ «Грязновская СОШ» и ООО «Практика» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по ремонту кровли на здании филиала МКОУ «Грязновская СОШ» в <адрес> по адресу: <адрес>. Сведения о заключении данного муниципального контракта размещены в единой информационной системе 17 октября 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Приказом от ДД.ММ.ГГ***С.Е.А. назначена на должность директора МКОУ «Грязновская СОШ». В соответствии с должностной инструкцией директор обеспечивает административно-хозяйственные (производственные) работы школы, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения.

Действия С.Е.А. квалифицированны по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым С.Е.А. обратилась с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что требования закона ею нарушены не были, поскольку после заключения муниципального контракта сведения о нем в установленный законом срок – 04 октября 2017 года направлены на контроль. 06 октября 2017 года получена информация о несоответствии информации установленным требованиям. После внесения изменений 17 октября 2017 года информация по контракту прошла контроль соответствия и подлежала размещению в единой информационной системе. Поскольку необходимая информация о заключенном контракте была своевременно направлена в реестр контрактов, права и законные интересы участников контракта не нарушены, время прохождения контроля информации по контракту и устранения недостатков к дополнительному расходованию средств бюджета не привело, основные цели ведения единого порядка размещения заказов не нарушены, имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе и уточнении к ней, поданной в Алтайский краевой суд, С.Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что она не является субъектом рассматриваемого правонарушения; в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по статье 7.31 названного Кодекса несут лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, контрактные управляющие, работник контрактной службы, каковым она не является; функциональные обязанности контрактной службы, перечисленные в пункте 11 Типового положения о контрактной службе, в ее должностные обязанности не входят.

В судебное заседание С.Е.А. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Частью 2 той же статьи установлены документы и информация, подлежащие включению в реестр контрактов.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, определенными пунктом 7 статьи 3 Федерального закона, в соответствии с настоящими Правилами. Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде (пункты 5, 6).

В соответствии с пунктом 13 Правил Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов, осуществляет проверку соответствия идентификационного кода закупки и объема финансового обеспечения для осуществления данной закупки (цены контракта или ее значения), указанных в них, идентификационному коду закупки и условиям о цене контракта, указанным в контракте.

Согласно пунктам 20, 21 Правил при отрицательном результате проверки представленные заказчиком информация и документы не включаются в реестр контрактов. При этом Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов, направляет в электронном виде заказчику протокол, содержащий перечень выявленных несоответствий и (или) основания, по которым информация и документы не включены в реестр контрактов.

Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения протокола, указанного в пункте 20 настоящих Правил, устраняет выявленные несоответствия, при необходимости формирует недостающие информацию и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, и направляет доработанные информацию и документы в Федеральное казначейство.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2017 года по результатам закупки *** между МКОУ «Грязновская СОШ» и ООО «Практика» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по ремонту кровли на здании филиала МКОУ «Грязновская СОШ» в <адрес> по адресу: <адрес>.

Сведения о заключении данного муниципального контракта размещены С.Е.А. в единой информационной системе ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, муниципальным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ, сведениями из реестра контрактов, информацией о заключенном контракте от ДД.ММ.ГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ***, должностной инструкцией, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях С.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение С.Е.А. о том, что сведения о контракте были направлены своевременно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что информация о контракте, размещенная С.Е.А. 04 октября 2017 года, не прошла контроль, о чем 06 октября 2017 года уполномоченным органом составлен протокол ***. Выявленные несоответствия устранены С.Е.А. не в течение 1 рабочего дня со дня получения протокола, как того требует пункт 21 Правил, а только 17 октября 2017 года.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приведенные положения закона, вопреки доводам жалобы, не исключают возможность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя муниципальной организации в случае отсутствия в указанной организации комиссии по осуществлению закупок, контрактного управляющего либо контрактной службы.

Статьями 38, 39 Закона о контрактной системе назначение контрактного управляющего, создание контрактной службы либо комиссии по осуществлению закупок отнесено к полномочиям заказчика.

Согласно содержанию муниципального контракта *** от 02 октября 2017 года в данном случае заказчиком являлось МКОУ «Грязновская СОШ», директором которого является С.Е.А.

На запрос судьи краевого суда С.Е.А. сообщила, что приказом МКОУ «Грязновская СОШ» контрактный управляющий не назначался, положение о контрактном управляющем не утверждалось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкции директора МКОУ «Грязновская СОШ», являющегося единоличным исполнительным органом учреждения, доводы жалобы о том, что С.Е.А. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, подлежат отклонению.

При этом принимается во внимание, что в силу пункта 11 Правил информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В рассматриваемой ситуации таким лицом является директор МКОУ «Грязновская СОШ» С.Е.А., которой и были направлены сведения о заключении муниципального контракта с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Доводы С.Е.А. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, были предметом оценки со стороны судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В.*** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Грязновская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края С.Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин