Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) ФИО1№ от <дата> заместитель начальника производственного
отдела ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО2 при размещении на официальном сайте отчета об исполнении контракта № от <дата> допустил нарушение
подп. «а» п. 26 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093
«О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», а именно: в отчете в разделе III
в графе «Наименование показателя» – Цена контракта (отдельного этапа контракта) – указал цену 27 633 222 рубля 59 копеек, что не соответствует цене заключенного контракта – 27 674 877 рублей 27 копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 09 июля 2015 года вышеназванное постановление должностного лица
оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2, не оспаривая наличие события административного правонарушения и своей вины в его совершении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что описка в отчете была им допущена в связи с большим объемом работы. Кроме того, ФИО2 считает, что судья, назначая наказание в максимальном размере, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его раскаяние в совершении правонарушения, его имущественное положение (наличие семьи и малолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что он ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок не привлекался.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пп. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в ч. 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 утверждено Положение о порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, (далее – Положение), которое устанавливает порядок и сроки подготовки, размещения отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в единой информационной системе в сфере закупок, содержащего информацию, предусмотренную ч. 9 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1).

В соответствии с п. 4 Положения подготовка отчета осуществляется уполномоченными работниками контрактной службы или контрактным управляющим заказчика по форме согласно приложению.

В разделе III формы отчета в графе «Предусмотрено контрактом» указывается значение показателя, соответствующее контракту (подп. «а» п. 26 Положения).

Материалами дела установлено, что <дата> на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область. Магистральные водоводы в Новоузенском районе. Строительство автодороги к водозаборным сооружениям для водоснабжения с.с. Куриловка, Крепость Узень, Дмитриевка, пос. Облив, Кубанка, Алексеевка Новоузенского района». Начальная максимальная цена контракта по данному аукциону составила 27 813 947 рублей 00 копеек.

<дата> по результатам аукциона между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» и обществом с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «<...>» заключен контракт на выполнение работ
№ на сумму 27 674 877 рублей 27 копеек.

<дата> на официальном сайте размещен отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) отдельного этапа его исполнения, в котором в разделе III в графе «Наименование показателя» – Цена контракта (отдельного этапа контракта) – указана цена «27 633 222 рубля 59 копеек» вместо цены заключенного контракта «27 674 877 рублей 27 копеек».

Согласно приказу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» №
от <дата> ФИО2 назначен на должность заместителя начальника производственного отдела, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит организация подготовки государственных контрактов и их заключение, обеспечение составления утвержденной отчетности в установленные сроки.

Факт совершения заместителем начальника производственного отдела
ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и по существу ФИО2 не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях заместителя начальника производственного
отдела ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,
и об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС ФИО1№ от <дата> о привлечении
ФИО2 к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения,
его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Ссылка в жалобе о назначении ФИО2 максимального размера штрафа без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является несостоятельной, поскольку санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ иного наказания для должностных лиц кроме как наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей не предусматривает.

В соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией
ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет для должностных лиц пятнадцать тысяч рублей, правовых оснований для назначения заместителю начальника производственного отдела ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией
ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного основания для применения положений
ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 09 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов