Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» (далее - ООО «...») Акуленко Д.В.,

установила:

постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо Государственной жилищной инспекции, вынесшее постановление в отношении ФИО1, ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности со ссылкой на нарушение процессуальных норм, выразившихся в неправильной оценке судом доказательств по делу.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в государственную инспекцию Приморского края обращения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> пгт. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что управляющей компанией начисляется плата за содержание (обслуживание счетчиков) по тарифу ... руб.за м²общей площади, при отсутствии принятого общим собранием собственников МКД решения о включении данного вида работ и начислению за него платы, что повлекло самовольное увеличение ООО «...» размера взимаемых с собственников МКД платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является нарушением условий договора управления МКД, в связи с чем, в отношении ООО «...» должностными лицами Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД № по <адрес> пгт. <адрес> и ООО «...» заключен договор «Управления многоквартирным домом» №, на срок 3 года. ООО «...» самовольно платежных документах за январь, февраль и март ... года дополнительной строкой, не являющейся частью утвержденного собственниками тарифа, включена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД(счетчиков) в размере ... руб.за м²общей площади, при отсутствии принятого общим собранием собственников МКД решения о включении данного вида работ и начислению за него платы, что является нарушением договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «...» является Акуленко Д.В..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях директора ООО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что с собственников МКД взымалась дополнительная плата за содержание УУТЭ сверх тарифа, указанного в представленных квитанциях, что свидетельствует об осуществлении ООО «...» управления МКД без нарушения лицензионных требований, выразившихся в неисполнении в рамках договора управления МКД услуг по содержанию общедомового имущества в виде УУТЭ.

Вместе с тем, принимая решение, судья районного суда не дал оценку следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя. В том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Поскольку, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, то изменение размера и структуры оплаты за содержание жилого помещения при способе управления – управляющей организацией, осуществляется исключительно на основании решения, принятого собственниками на общем собрании, проводимом и оформленным в соответствии с требованием законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно п. 17 которого, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно материалам дела Общество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в пгт. <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Договору перечислен перечень услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,

Указания на содержание услуг по обслуживанию счетчиков (УУТЭ) данное приложение не имеет, решение, принятое общим собранием помещений в МКД о включении данного вида работ и начислению за него платы, также отсутствует.

Однако, в платежных документах за январь, февраль и март 2020 года отдельной строкой указана услуга по подержанию счетчиков, которая не является составной частью утвержденного собственниками тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Таким образом, судом не дана оценка самовольному изменению обществом размера взимаемых с собственников платежей, а также нарушению условий договора управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенное судьей Хорольского районного суда нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорольский районный суд Приморского края.

Доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 отменить.

Дело направить в Хорольский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко