Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РД Магомедова М.Г. на решение судьи Ахтынского районного суда РД от 27 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника МО МВД России по «<адрес>» А.М.Н.

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РД Магомедова М.Г. от 11 октября 2017 г. начальник МО МВД России по <адрес>» А.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Ахмедов М.Н. 23.10.2017 года обратился в Ахтынский районный суд РД с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РД Магомедова М.Г. от 11 октября 2017г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Решением судьи Ахтынского районного суда РД от 27 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Ахтынского районного суда РД от 27 марта 2018 года заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по РД Магомедов М.Г. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Дагестан, в которой просил отменить вышеуказанное решение судьи, оставив без изменения постановление о назначении административного наказания от <дата>, №.15.7/165.

В возражении на жалобу начальник Межмуниципального Отдела МВД России «ФИО1» А.М.Н.. просит решение Ахтынского районного суда РД оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как следует из материалов дела на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от <дата>№ в соответствии с пунктом 232 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на 2017 год, проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Межмуниципальном Отделе МВД России «ФИО1» за период с <дата> по 31.12.2016г.

Проверкой было установлено, что в нарушение статьи 221 Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения (далее - Требования к бюджетной смете № 112 и), утвержденных приказом Минфина России от 20 ноября 2007 года № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», Пункта 5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в систему МВД России (далее Порядок №304), утвержденного приказом МВД России от 20.04.2009 № 304 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в Систему МВД России».

Не составлены и не представлены расчеты по определению потребности в средствах федерального Бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетной сметы на 2016 год, то есть их обоснованность и соответствие установленным нормам и нормативам материальных и денежных затрат, в результате чего допущены нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения.

Бюджетная смета, согласно Приложению №1 к Порядку № 304, подписывается начальником подразделения (руководителем учреждения) и начальником ФЭУ (главным бухгалтером).

Судья Ахтынского районного суда пришел к выводу, что по результатам проведенной ревизии должностными лицами УФК по РД сделан ошибочный вывод о нарушении начальником МО МВД России «ФИО1» ФИО1 М.Н. требований ст. 221 БК РФ и п. 6 приказа Минфина России от 20 ноября 2007г. № 112н., в связи с чем судом постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия во вменяемом деянии состава административного правонарушения.

С таким вывод суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 221 БК РФ, показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Требований к бюджетной смете № 112н к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей формируются в процессе формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и утверждаются при утверждении сметы учреждения в соответствии с общими требованиями к утверждению смет учреждений.

Согласно пункту 5 Порядка № 304 к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы и являющихся неотъемлемой частью сметы.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм не составлены и не представлены расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетной сметы на 2016 год, то есть их обоснованность и соответствие установленным нормам и нормативам материальных и денежных затрат.

В материалах дела имеются: приказ о возложении обязанностей по должности начальника Отдела МВД России по ФИО1<адрес> на подполковника полиции ФИО1 М.Н. от <дата>№ л/с; карточка образцов подписей № от <дата>; адресованный объекту контроля запрос лица, осуществляющего проверку, о предоставлении документов (информации, материалов, объяснений); акт о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении въездной проверки (ревизии), а именно расчетов к бюджетной смете по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов за 2015-2016 годы; объяснения главного бухгалтера МО МВД России «ФИО1» А.З.Н.

В указанном запросе о предоставлении документов было запрошено более 10 документов, которые были представлены проверочной группе УФК по Республике Дагестан, кроме вышеуказанных расчетов.

Из содержания объяснений А.З.Н.. также следует, что расчет к бюджетной смете по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов РФ при формировании бюджетной сметы на 2015 и 2016 годы МО МВД России «<адрес>» не был составлен.

Таким образом, вывод суда о том, что проверочная группа УФК по Республике Дагестан должна была направить повторный запрос о предоставлении документов и в случае непредставления объектом контроля документов в срок составить протокол об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, так как в действиях начальника МО МВД ФИО1ФИО1 М.Н. отсутствовал состав данного административного правонарушения, тогда как главный бухгалтер А.З.Н. утверждала, что расчеты к бюджетной смете по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов РФ при формировании бюджетной сметы не составлялись по причине непонимания необходимости и важности их составления за каждый отчетный год.

Объяснениям А.З.Н.., данным в ходе повторного рассмотрения судом жалобы по данному делу, о том, что свои первоначальные объяснения должностному лицу УФК по Республике Дагестан, проводившему ревизию она давала под диктовку и не имела ввиду тогда, что расчеты к бюджетной смете не составлялись вовсе, она имела ввиду, что эти расчеты ею лично не составлялись, суд дает критическую оценку и считает, что данные объяснения даны А.З.Н.. в целях предоставления возможности начальнику МО МВД России «Ахтынский» Ахмедову М.Н. избежать административной ответственности.

В целом факт признания совершения административного нарушения главным бухгалтером А.З.Н.., кроме объяснительной, подтверждается следующими обстоятельствами.

За данное административное правонарушение, кроме А.Н.М. была привлечена так же и главный бухгалтер А.З.Н. так как бюджетная смета, согласно Приложению № 1 к Порядку № 304, подписывается начальником подразделения (руководителем учреждения) и начальником ФЭУ (главным бухгалтером). В ходе проведения ревизии в отношении Ахмедовой З.Н. с ее участием был составлен протокол об административной ответственности по делу №.15.7/167 от <дата>, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания №.15.7/167 от <дата>. Согласно платежному поручению № от <дата>, главный бухгалтер А.З.Н.. оплатила штраф в размере 10.000 рублей по данному административному делу.

Главный бухгалтер А.З.Н.., в случае своевременного составления и приложения к бюджетной смете на 2016 год обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, не могла не знать об этом, так как они являются неотъемлемой частью бюджетной сметы, которая, как отмечалось выше, подписывается как начальником подразделения (руководителем учреждения) так и начальником ФЭУ (главным бухгалтером).

В соответствии со статьей 15.15.7 КоАП, административным правонарушением признается - нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

В силу статьи 2.4 КоАП ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, прихожу к выводу, что начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО1 М.Н. не были соблюдены требования статьи 221 БК РФ, пункта 6 Требований к бюджетной смете № 112н и пункта 5 Порядка № 304, то есть совершено административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена статьей 15.15.7 КоАП.

При таких обстоятельствах решение судьи Ахтынского районного суда РД от 27 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя руководителя УФК по РД М.М.Г. - удовлетворить.

Решение судьи Ахтынского районного суда РД от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении начальника Межмуниципального Отдела МВД России «<адрес>» А.М.Н. - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ахтынский районный суд РД для рассмотрения в ином составе суда.

Судья Верховного Суда Ш.М. Хираев

Республики Дагестан