Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бражникова М.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вторая полоса водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 23 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Защитник ФИО1 – Бражников М.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решения, и прекратить дело, ссылаясь на неустранимые сомнения в виновности ФИО1, так как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

ФИО1, его защитник Бражников М.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Блинова И.Ф., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление – ФИО5, специалиста ФИО6, подтвердившего свои показания, данные в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-74), согласно которому скорость принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляла около 35 км/ч, обоснованно не признано вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда доказательством невиновности, поскольку установленная на транспортном средстве система <данные изъяты> не утверждена как тип средств измерения скорости и не имеет свидетельства типа средств измерения скорости движения транспортного средства (л.д.39). В то время как прибор «Крис-С» с заводским номером №, которым измерена скорость транспортного средства, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), и допущен к применению в качестве средства измерения скорости движения транспортных средств (л.д.37). При этом, как следует из показаний инспектора по ИАЗ ФИО5 и специалиста ФИО6, изменение исходных данных прибора исключается.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на материалах дела и положениях ст.2.6.1 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения признаются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Бражникова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух