Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2021 года по делу по жалобе ФИО1 на определение инспектора группы исполнения административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение старшего инспектора группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО4 от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по факту ДТП, имевшего место 09 апреля 2021 года в 14.00 часов в районе дома № 76Б по ул. Челюскинцев в г. Барнауле с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО4 от 29 апреля 2021 года определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, решением вышестоящего должностного лица ФИО1 обжаловал их в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2021 года определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО4 от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, вынести новое, которым его требования удовлетворить, повторно излагая свои доводы о виновности в произошедшем ДТП ФИО3, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 9.1.1, 9.2, 9.6, 9.10, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и необходимости привлечения его к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 12.15 и ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Алтайского краевого суда ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и определения должностного лица.

Частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (часть 1); за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 4).

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данных административных правонарушений составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, если дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей, то срок давности –3 месяца.

Согласно материалам дела, событие дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ФИО1 ставится вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО3, имело место 09 апреля 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что фактически направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Указанное решение не препятствует ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства доказывать в действиях ФИО3 наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на что, по сути, направлены всего его доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр