Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

проживающей в , п, ;

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по КО от 29 августа 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 07 октября 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КО от 29 августа 2011г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

ФИО1 обжаловала по указанное постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 07 октября 2011г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что первая часть заявки в соответствии с ч.9 ст.41.8 и ч.2 ст.41.2 ФЗ №94-ФЗ, содержащая согласие на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе, должна быть сформирована непосредственно самим участником в виде отдельного электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, и соответственно, направлена оператору электронной торговой площадки и не предусматривает варианта формирования первой части заявки при помощи штатного интерфейса оператора электронной площадки. Страница участника ООО»» на электронной площадке не является электронным документом, содержащим предусмотренную ч.4 ст.41.8 ФЗ№94-ФЗ первую часть заявки. Информация на штатном интерфейсе оператора электронной площадки о согласии участника размещения заказа на поставку товара. Выполнения работ. Оказания услуг, по своему содержанию и назначению является элементом программного продукта ООО»» и не имеет отношения к электронному документу. Который должен содержать вышеуказанное согласие и представляет сама по себе разрешение на ввод информации в программную систему оператора электронной торговой площадки и отправку электронных документов и не подлежит оценке аукционной комиссией.

Кмит надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кмит - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кмит, в составе единой комиссии , являясь ее членом, в нарушение требований, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ), при проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заявки ООО «», заявка которого была зарегистрирована под № 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника отдела государственного и муниципального заказа, старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа, документацией об аукционе, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района о внесении изменений в распоряжение администрации района « О создании единой комиссии по размещению муниципального заказа и утверждении порядка размещения муниципального заказа на сайте администрации района», протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, заявкой на участие в открытом аукционе.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Кмит виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалоба Кмит судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 ФЗ № 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию заявки в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок( адм. материал л.д.15) основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участнику под №1 явилось несоответствие требованиям заказчика, а согласно пояснениям членов единой комиссии, доводов жалобы - отсутствие согласия на выполнение работ на условиях предусмотренных документацией, отсутствие первой части заявки, первая часть заявки в форме отдельного электронного документа не подавалась.

Вместе с тем, как следует из условий документации об аукционе, а также положений ч.4 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ, первая части заявки должна была содержать только согласие участника размещения заказа на выполнение работ, предусмотренных документацией на указанный открытый аукцион.

Согласно материалов дела, предоставляемая электронной торговой площадкой «» форма заявки, была заполнена участником аукциона - ООО «» на участие в конкретном аукционе, первая часть заявки содержала и согласие участника аукциона на выполнение указанных работ(адм.материал л.д.17).

Кроме того, как установлено и верно указано судьей районного суда, согласно Руководства пользователя Электронной торговой площадки «» и организации ее работы, подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме осуществляется только после ее подписания.

Согласно ч.13 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ, в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа, в том числе в случае предоставления заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 41.2 настоящего Федерального закона;

Частью 2 ст.41.2 ФЗ №94-ФЗ предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.17 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган предусмотренную ч.4 настоящей статьи первую часть заявки на участие в открытом аукционе.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки под №1 не была возвращена по основаниям ч.13 ст.41.8 ФЗ №94-ФЗ, а была принята оператором электронной площадки, который уполномочен на осуществление контроля в указанной сфере, направлена заказчику и была предметом его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что первая часть заявки участника размещения заказа под №1 ООО»» была подана в соответствии с указанными выше требованиями, являлась электронным документом, соответствовала правилам документооборота, закрепленными ФЗ №94-ФЗ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по КО от 29 августа 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: