Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО1 – Гребенщиковой К.С. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 февраля 2016 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 февраля 2016 г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Гребенщикова К.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Гребенщикову К.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хабаровского района и края совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ОАО «Заря» 17 декабря 2015 г. была проведена проверка исполнения требований ветеринарно-санитарных правил при содержании, кормлении и выращивании сельскохозяйственных животных.

В ходе проверки выявлены нарушения, подробно изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке по результатам проверки.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам совместной проверки с фототаблицей к ней и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава, вменяемого правонарушения.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ установлено, что положения настоящего закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ОАО «Заря» проводилась прокуратурой Хабаровского района по поручению прокуратуры Хабаровского края с привлечением специалистов Россельхознадзора, в связи с чем все доводы жалобы относительно нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения установлено неверно, несостоятельны, поскольку правонарушение, вменяемое конкурсному управляющему ФИО1, совершено в форме бездействия. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 05 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно Уставу Общества, его местонахождением является <данные изъяты>, следовательно, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности по данному адресу. Таким образом, место совершения правонарушения - <данные изъяты> установлено правильно.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки представитель Общества ФИО2 не присутствовал, не опровергает факт его действительного участия.

Довод автора жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о его незаконности, поскольку сроки вынесения таких постановлений не являются пресекательными.

Вопреки утверждению в жалобе, получение извещения о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27 января 2016 г., т.е. накануне даты вынесения постановления, следует считать надлежащим уведомлением, поскольку не препятствовало лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

При этом нормы КоАП РФ не запрещают извещать должностное лицо о проводимых процессуальных действиях по месту исполнения этим лицом своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена административным органом о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны в связи со следующим.

Извещение направлялось ФИО1 по месту нахождения Общества и по адресу ФИО1, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

По <адрес> извещение получено 04 февраля 2016 г. и.о. секретаря Осташкиной Е.В. При этом, на тот момент информация об освобождении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2016 г. в административном органе отсутствовала.

Почтовая корреспонденция, отправленная по месту регистрации ФИО1 в виде телеграммы, не была доставлена по причине неявки адресата за ее получением.

В соответствии с абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 05 марта 2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что ФИО1 уклонилась от получения почтового отправления, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим.

Указание в жалобе на незаконное приобщение к материалам дела копии паспорта ФИО1, не является основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку к существу данного дела не относится.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по результатам одной и той же проверки, проведенной 17 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 было вынесено еще одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данное положение закона судьей районного суда учтено не было.

Из материалов дела следует, что нарушения были выявлены в рамках одной проверки, нарушения вытекают из одного бездействия Общества, связанного с несоблюдением ветеринарного законодательства, ответственность за эти нарушения предусмотрена различными статьями КоАП РФ, рассмотрение всех дел подведомственно одному и тому же административному органу, что свидетельствует о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Административному органу надлежало рассмотреть указанные дела в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого наказания, данное обстоятельство осталось без внимания судьи районного суда, что является основанием для изменения вынесенных по делу постановления и судебного решения путем исключения из них указания о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно.

Поводов для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 февраля 2016 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО1 изменить.

Исключить из постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО и решения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалобу защитника Гребенщиковой К.С. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский