Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пановкиной С.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприродназора по Иркутской области Зверевой А.В. от 6 февраля 2018 года, решение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Иркутской области Инютина П.В. от 13 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации,

установил:

Постановлением № АТВЗН-684/12 старшего государственного инспектора Управления Росприродназора по Иркутской области Зверевой А.В. от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Иркутской области Инютина П.В. от 13 апреля 2018 года, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Пановкиной С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Пановкина С.А. в интересах ПАО «Иркутскэнерго», не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не установлен факт нарушения Обществом Правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело к загрязнению почвы. Объект хранения отходов не является сам по себе потенциальным источником загрязнения почвы, в ходе проверки не были обнаружены отходы производства и потребления, а лишь отобраны пробы почвы. Полагает, что превышение концентрации вредных веществ в почве не свидетельствует о порче земель и является предельно допустимым. Протокол отбора проб не соответствует требованиям ГОСТ.

Законный представитель ПАО «Иркутскэнерго» - генеральный директор Причко О.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитников Пановкину С.А. и Галенскую Л.П., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения Общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, врио руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области 17 октября 2017 года издан приказ о проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО «Иркутскэнерго».

30 октября 2017 года в ходе проведения осмотра территории промплощадки ПАО «Иркутскэнерго» филиала ТЭЦ-10, расположенной по адресу: <...>, Второй промышленный массив, квартал 41, строение 3, установлены признаки загрязнения почвы территории промплощадки ТЭЦ-10 (земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:5884) при обращении с отходами (отработанные масла) на территории между зданием склада мельничных шаров и угольным складом.

В целях определения негативного воздействия на почву 30 октября 2017 года на территории промплощадки ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго» отобраны пробы почв, по результатам анализа проб почв выявлено, что концентрация загрязняющих веществ (нефтепродукты), содержащихся в отобранных пробах почвы, превышает фоновые значения.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Иркутской области в отношении ПАО «Иркутскэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 февраля 2018 года старшим государственным инспектором Управления Росприродназора по Иркутской области Зверевой А.В. вынесено постановление о привлечении ПАО «Иркутскэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Иркутской области Инютина П.В. от 13 апреля 2018 года.

Считая незаконным постановление и решение должностных лиц Управления Росприроднадзора по Иркутской области, защитник Пановкина С.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд города Иркутска.

Судья районного суда, отклонив доводы жалобы защитника Пановкиной С.А., согласился с выводами должностных лиц о нарушении ПАО «Иркутскэнерго» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и правомерностью привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление и решение должностных лиц без изменения.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенных в отношении ПАО «Иркутскэнерго» постановления и решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает способ порчи земель в результате привнесения в неё нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, влекущий невозможность дальнейшего использования земельного участка по назначению.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться собственник земельного участка, производящий действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ПАО «Иркутскэнерго», и на котором Общество осуществляет деятельность по эксплуатации и размещению энергетического производственно-технологического комплекса, других объектов энергетического и вспомогательного производства ТЭЦ-10, обнаружен потенциальный источник загрязнения – место временного хранения отработанных масел, а также следы загрязнения маслами.

Таким образом, на обследуемом в результате проверки земельном участке не обнаружены непосредственно отходы производства и потребления, полученные в результате деятельности ПАО «Иркутскэнерго», а отобраны пробы почвы, анализ которых показал превышение концентрации допустимых вредных веществ по отношению к нормативам (фоновым пробам).

Между тем, превышение концентрации вредных веществ в почве по отношению к фоновой пробе не свидетельствует о порче земель. Сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), не является основанием для вывода о наличии загрязнения на обследуемом земельном участке.

Однако при пересмотре дела судьёй районного суда принят довод административного органа в части определения степени загрязнения почвы, основанный на пункте 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238, согласно которого степень загрязнения почвы зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и виде использования, не испытывающей негативного воздействия от данного виде нарушения.

С такими выводами должностных лиц и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку показатели уровня загрязнения земли химическими веществами, в том числе нефтепродуктами установлены Письмом Минприроды России от 27 декабря 1993 года № 04-25/61-5678.

В соответствии с пунктом 2.3 названного Письма выявление загрязнённых земель и определение степени их загрязнения осуществляются в соответствии с нормативными и методическими документами, утверждёнными или разрешёнными для применения Минприроды России и Роскомземом согласно Приложению 1.

В силу пункта 2.10 Письма концентрация химических веществ определяется на основании материалов по обследованию земель и лабораторных анализов, проведённых на основании соответствующих нормативных и методических документов, утверждённых или разрешённых для применения Минприроды России и Роскомземом.

Согласно пункту 3.2 Письма степень загрязнения земель характеризуется пятью уровнями: допустимым (1 уровень), слабым (2), средним (3), сильным (4) и очень сильным (5). Под допустимым уровнем загрязнения понимается содержание в почве химических веществ, не превышающее их предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) (табл. 1, 2, 3). Содержание в почве химических веществ, соответствующее различным уровням загрязнения, приведено в таблице 4, согласно которой показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1 000 мг/кг является предельно допустимым.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний почв результаты измерений по показателю «нефтепродукты» не превышают допустимого воздействия, следовательно, не свидетельствует о негативном воздействии на почву.

Кроме того, должностными лицами Росприроднадзора и судьёй районного суда оставлено без внимания, что требования по охране почв от загрязнения, а также к качеству почвы различных территорий в зависимости от их функционального назначения и использования должны соответствовать положениям СанПиН 2.1.7.1287-03. Достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение Обществом при проведении проверки названных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, влекущих загрязнение земельного участка отходами производства и потребления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Иркутскэнерго» объективная сторона указанного административного правонарушения, заключающаяся в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в действиях (бездействиях) Общества отсутствовала.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ПАО «Иркутскэнерго» не допущено нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы должностных лиц, судьи районного суда о виновности Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление № АТВЗН-684/12 старшего государственного инспектора Управления Росприродназора по Иркутской области Зверевой А.В. от 6 февраля 2018 года, решение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Иркутской области Инютина П.В. от 13 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Пановкиной С.А. удовлетворить.

Постановление № АТВЗН-684/12 старшего государственного инспектора Управления Росприродназора по Иркутской области Зверевой А.В. от 6 февраля 2018 года, решение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Иркутской области Инютина П.В. от 13 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов