Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушения в <адрес>», в отношении управляющей магазина ООО «...» ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – управляющая магазином ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушения в <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Управляющая магазином ООО «...» ФИО1 с решением судьи не согласилась, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – управляющей магазином ООО «...» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушения в <адрес>».

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляющая магазином ООО «...» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за санитарное содержание территории, прилегающей к магазину, не приняла меры по уборке указанной территории от снежно-ледяных образований (в зоне санитарной ответственности), не обеспечив тем самым беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, чем нарушены пункты 4.4, 4.7, 4.8 МПА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке».

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Признавая ФИО1 надлежащим субъектом административного правонарушения, должностным лицом административного органа и судьей районного суда указано, что последняя не отрицала своей вины в совершении административного правонарушения, с протоколом согласилась, и в соответствии с типовыми должностными инструкциями управляющей магазином, является лицом, ответственным за деятельность торговой точки, в том числе, за надлежащее санитарное содержание прилегающей территории.

В то же время, разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы не выяснили вопрос о должностных обязанностях ФИО1, не установили, являлась ли она, в соответствии с должностной инструкцией, лицом, ответственным за санитарное содержание территории, прилегающей к магазину.

Из представленных к настоящей жалобе документов, в частности, трудового договора с управляющей магазином от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией управляющего магазином от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что управляющая магазином отвечает за санитарное содержание территории, прилегающей к магазину, что на нее, как на должностное лицо, возложена обязанность по соблюдению правил и норм по санитарному состоянию объекта благоустройства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда оценка указанным нарушениям не дана, должностная инструкция управляющей магазином и трудовой договор не были истребованы и исследованы, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения надлежащим образом не доказана, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушения в <адрес>», в отношении управляющей магазина ООО «...» ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Ильиных