Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» Делеске А.Я. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Транснефть-Приволга»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года № акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя юридического лица Осипову А.Э., поддержавшую доводы жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу Емец Н.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области в отношении АО «Транснефть-Приволга» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушений требований ст.ст. 34, 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Водного кодекса РФ в связи с розливом нефти из поврежденного участка нефтепровода *** АО «Транснефть-Приволга» в районе г. ***, загрязнении поверхностных вод пруда в районе *** (пруд у ***) на овраге без названия, который является левым притоком реки Большой Кинель.

При проведении административного расследования в отношении АО «Транснефть-Приволга» было установлено, что инцидент, связанный с утечкой нефтесодержащей жидкости в окружающую среду, был обнаружен 15 декабря 2015 года в 09 часов 55 минут в районе г. *** на землях, находящихся в собственности Т.Л,А., на *** км магистрального нефтепровода «***, вблизи поверхностных вод, сосредоточенных в овраге без названия, пруда в районе ***, расположенных на овраге без названия. В результате мониторинга, проведенного 17 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года и 02 марта 2016 года с целью выявления влияния утечки нефтепродуктов на окружающую среду и гидрохимическое состояние поверхностных вод водного объекта, сосредоточенных в овраге без названия, и поверхностных вод, сосредоточенных в пруду в районе ***, расположенного на этом овраге без названия, и реки Большой Кинель, было установлено загрязнение поверхностных вод, сосредоточенных в овраге без названия, и поверхностных вод, сосредоточенных в пруду в районе *** нефтепродуктами в концентрациях, превышающих в 1,29-50 раза ПДК, в результате поступления нефтепродуктов из поврежденного участка трубопровода ***.

Таким образом, были нарушены требования ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо указало, что источником загрязнения поверхностных вод, сосредоточенных в овраге без названия и пруду в районе *** явился инцидент, связанный с нарушением целостности магистрального нефтепровода *** на *** км АО «Транснефть – Приволга», имевший место 15 декабря 2015 года. При этом АО «Транснефть – Приволга» имело возможность не нарушать требования природоохранного и водного законодательства РФ, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства и загрязнения поверхностных вод, сосредоточенных в овраге без названия и пруду в районе ***, расположенного на этом овраге. Пруд у *** является водным объектом, расположенном на овраге без названия, который впадает в реку Большой Кинель. В овраге и в пруду на период обследования визуально прослеживались сосредоточение вод, имеющих характерные формы и признаки водного режима, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что вышеописанный овраг и пруд являются водными объектами. Обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований природоохранного и водного законодательства при эксплуатации магистрального нефтепровода *** на *** км. АО «Транснефть – Приволга» не установлено.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда принял решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.13 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1).

Пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 мая 2014 года № 426 установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Часть 6 ст. 65 Закона об охране окружающей среды также определяет особенности проведения федерального государственного экологического надзора, а именно данной нормой установлено, что федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

В пункте 7 ст. 65 Закона об охране окружающей среды закреплено, что региональный государственный экологический надзор осуществляется только в отношении отдельных объектов, исключая те из них, которые включены в утвержденный уполномоченным федеральным органом перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору на территории Оренбургской области, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 09 сентября 2010 года № 380.

В данном Перечне объекты АО «Транснефть – Приволга», подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, не указаны.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности в нарушение требований ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, принятые по делу постановление должностного лица и судебные акты, принятые в порядке его обжалования, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» Делеске А.Я. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2016 года, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина