Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО8 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкорстан и Оренбургской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 18 июня 2021 года № общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2021 года постановление должностного лица от 18 июня 2021 года изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ФИО3 просит об отмене вынесенных актов и о прекращении производства по делу.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

Лица, участвующие в деле: ООО «Медногорский медно-серный комбинат», законный представитель ФИО3, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкорстан и Оренбургской области ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились. Заявленное должностным лицом ходатайство об отложении рассмотрения настоящей жалобы судом отклонено. Жалоба рассмотрена в отсутствие директора общества и должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитников Васильевой О.А., Валявиной Н.Г., Ганихина А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно абз. 2, 8, 20 ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ (далее – Закон № 174-ФЗ) вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

На основании п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Под нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами подразумевается реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 6 ст. 30 Закона № 174-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную среду.

Закон № 174-ФЗ не содержит запрета на использование технологий, ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 года № 05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, реализуя свои полномочия в соответствии с Положением о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом от 27 августа 2019 года № и действуя на основании приказов от 25 марта 2021 года «О проведении плановой проверки юридического лица», от 7 апреля 2021 года № от 27 апреля 2021 года № и от 17 мая 2021 года № «О внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки юридического лица» провело плановую проверку в отношении ООО «ММСК» в период с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года.

По результатам проверки должностным лицом установлено, что общество, в нарушение ч. 5 ст. 11, п. 6 ст. 30 Закона № 174-ФЗ осуществляет утилизацию отхода – шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди) по технологии, не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Информация о наличии у ООО «ММСК» технологии, принадлежащей на праве собственности или ином законном основании, соответствующей установленным требованиям, в том числе законодательству в области государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности по утилизации указанного отхода, наличие других документов, подтверждающих возможность и безопасность использовании я в качестве материала при посыпке дорог и выравнивании поверхностей промплощадки в материалах дела отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «ММСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначения наказания виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 18 июня 2021 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, и признав доказанным выявленный 17 мая 2021 года факт невыполнения обществом требований законодательства об экологической экспертизе, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ММСК» состава вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции не учтено следующее.

Санкция ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для возможности назначения наказания в виде предупреждения, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, ст. 3.4 не предусматривает (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Так, например, постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 23 июня 2020 года ООО «ММСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Следовательно, выявленное должностным лицом 17 мая 2021 года административное правонарушение, не является впервые совершенным административным правонарушением ООО «ММСК».

Вместе с тем судья Медногорского городского суда Оренбургской области не учел изложенное и назначил наказание обществу в виде предупреждения. Принимая такое решение, судья оставил без внимания установленные КоАП РФ общие правила назначения административного наказания.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Допущенная неполнота исследования юридических обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение, разрешение доводов жалобы генерального директора общества является преждевременным, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении судьей городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО9 удовлетворить частично.

Решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» направить на новое рассмотрение в Медногорского городского суда Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина