Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 21 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу в суд.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю как поданная неправомочным на то лицом.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное. Поименовав себя председателем профсоюза территориальной профсоюзной организации граждан СССР Чувашской АССР «Сувар», заявитель полагает, что он вправе обжаловать постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенные отношении ФИО2, который является членом указанной организации и подал на имя ее председателя заявление о защите прав и интересов.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и ФИО2, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3, то есть иного лица.

ФИО4 участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является.

Установив отсутствие у ФИО4 полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе отсутствие соответствующей доверенности на защиту интересов ФИО2, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Указанные выводы основаны на представленных материалах дела.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», наделяют его правом обжалования вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении без доверенности и вне зависимости от наличия статуса участника производства по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном понимании и толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2017 года о возвращении ФИО1 жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев