Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего детским садом ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 11 июня 2013 года № заведующий детским садом ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и её защитника Шубина М.С., поддержавших жалобу, и объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, считавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ должностные лица (в том числе руководители организаций и лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций) подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой прокуратурой Первореченского района города Владивостока в отношении детского сада в период с 4 апреля 2013 года по 12 апреля 2013 года, было установлено, что рабочему по обслуживанию здания детского сада ФИО6 за март 2013 года начислена и выплачена заработная плата в сумме 6942 рубля 40 копеек, что без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки составляет 5089 рублей, то есть меньше установленного действующим федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В то же время, районный коэффициент и дальневосточная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, начисление и выплата рабочему по обслуживанию здания детского сада ФИО6 заработной платы за март 2013 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации (без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки), является прямым нарушение указанных выше положений трудового законодательства.

Факт совершения заведующим детского сада ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением администрации г. Владивостока от 9 августа 2011 года №, в соответствии с которым ФИО2 назначена на должность заведующего детского сада; уставом детского сада из положений которого следует, что заведующий детским садом осуществляет непосредственное руководство данным дошкольным образовательным учреждением, осуществляет прием на работу и расстановку кадров; расчетным листком рабочего по обслуживанию здания детского сада ФИО6 за март 2013 года; постановлением прокурора Первореченского района г. Владивостока старшего советника юстиции ФИО7 от 12 апреля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенными к нему письменными объяснениями заведующего детского сада ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия заведующего детского сада были верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. Наказание назначено должностному лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины заведующего детским садом ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения необоснованна, поскольку в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае таким должностным лицом обоснованно признан заведующий дошкольным образовательным учреждением, не обеспечивший соблюдение требований действующего трудового законодательства в части оплаты труда работника детского сада

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, эти доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего детским садом ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко