Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «... «МКД» ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «... «МКД» ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «... «МКД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 01 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данным решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 Хороброва А.С., заключение прокурора Познер И.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ).

Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относит в том числе, правила и типовые инструкции по охране труда (пункт 2).

Требования к разработке и утверждению инструкции по охране труда для работников предусмотрены Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждёнными Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80.

В силу пункта 5.6 названных Методических указаний проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.Как следует из материалов дела, ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства прокуратурой Хорольского района Приморского края, проведённой 8 декабря 2015 года в ООО «... МКД» по адресу: <адрес> были выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно, инструкция № 1 по охране труда для штукатуров, инструкция № 2 А по охране труда для штукатуров, инструкция № 4 по охране труда для газоэлектросварщиков, утвержденные генеральным директором ООО «... «МКД» 02 августа 2010 года, не проверены и не пересмотрены по истечении пятилетнего срока.

Факт совершения генеральным директором ООО «... «МКД» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года, решением о проведении проверки от 04 декабря 2015 года, актом проверки от 08 декабря 2015 года, инструкциями по охране труда, личной карточкой работника, картами аттестации, другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда не являются нормативным правовым актом, основанием для отмены по существу правильно постановленных решений не является, поскольку требование о пересмотре инструкций по охране труда каждые пять лет для работодателей предусмотрено вышеназванными Методическими рекомендациями, утверждёнными Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80, являющимися нормативным правовым актом.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «... «МКД» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова