Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ООО «ВТИ» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15.06.2017 года по делу № 12-128/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15.06.2017 года по делу № 12-128/2017 (судья Шкулипа В.И.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВТИ» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВТИ» подало жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058.

Представитель ООО «ВТИ» в судебном заседании, которое состоялось 24.07.2017 года, настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Основанием для вынесения судьей Керченского городского суда Республики Крым 15.06.2017 года определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058, послужило то, что ООО «ВТИ» не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Однако, с такими выводами судьи Керченского городского суда Республики Крым согласиться нельзя, исходя из следующего.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058 ООО «ВТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ВТИ» подало в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.04.2017 года указанное административное исковое заявление возвращено ООО «ВТИ» по причине его неподсудности Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

После получения указанного определения ООО «ВТИ» подало в Железнодорожный суд г. Симферополя Республики Крым административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.04.2017 года административное указанное исковое заявление возвращено ООО «ВТИ» по причине его неподсудности Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

После получения указанного определения ООО «ВТИ» подало в Керченский городской суд Республики Крым административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2017 года указанное административное исковое заявление возвращено ООО «ВТИ», разъяснено право ООО «ВТИ» обратится в суд с заявлением, оформленным в соответствии с положениями КоАП РФ.

После получения копии указанного определения ООО «ВТИ» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что ООО «ВТИ» была предпринята попытка в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, реализовать свое конституционно право на защиту посредствам подачи административных исковых заявлений в Киевский районный суд г. Симферополя Республик Крым, Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республик Крым, Керченский городской суд Республики Крым.

В силу изложенного становится очевидным, что срок обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен ООО «ВТИ» по уважительным причинам.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что пропуск срока обжалования ООО «ВТИ» постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058 произошел по уважительным причинам, становится очевидным, что имеются основания для восстановления первому срока подачи жалобы на указанное постановление, вследствие чего определение Керченского городского суда Республики Крым от 15.06.2017 года по делу № 12-128/2017 подлежит отмене, а дело направлению в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 15.06.2017 года по делу № 12-128/2017 отменить.

Ходатайство ООО «ВТИ» удовлетворить, восстановить ООО «ВТИ» срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058.

Материалы дела № 12-128/2017 с жалобой ООО «ВТИ» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058 направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Жалобу ООО «ВТИ» удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>