Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление должностного лица и жалобе заместителя начальника Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16 января 2020г. генеральный директор ООО «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, прекратить в связи с отсутствием состава производство по делу, указывая на выполнение продавцом обязанностей по контракту в полном объеме; осуществление при двойной перевалке груза естественной убыли товара; отсутствие в действиях руководителя общества противоправного поведения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2020г.постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на нарушение судом при рассмотрении жалобы норм материального права; установление факта отсутствия ввоза на территорию РФ товара весом 431 тонн на сумму 103 133,44 долларов США, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в РФ; необоснованном применении судом положений действующего российского законодательства в части применения норм естественной убыли; безосновательность выводов суда об осуществлении двойной перевалки сыпучего груза, образовании недостачи товара вследствие применения различных методов измерения товара при отгрузке и выгрузке; оставление без оценки доводов таможенного органа, изложенных в постановлении; отсутствие по иным внешнеторговым контрактам фактов недостачи товара путем естественной убыли; установление в контракте условий поставки товара, не позволяющих обеспечить защиту имущественных интересов общества; наличие по делу доказательств вины руководителя общества в совершении правонарушения.

ФИО1, его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Кемеровской таможни ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСЭМЗ» и <данные изъяты> 27 декабря 2017г. был заключен контракт № на поставку товара (марганцевая руда). Согласно п. 12 контракта, товар поставляется на условиях поставки <данные изъяты>

В рамках указанного договора марганцевая руда была поставлена нерезидентом в порт назначения Рига (Латвия) общим количеством 45 897,69 тонн, и в счет исполнения обязательств по договору резидентом произведена оплата поставленного товара в общей сумме <данные изъяты> долларов США.

Выгруженный с судна в порту Латвии товар продекларирован резидентом на сумму <данные изъяты> долларов США весом 45 466,6 тонн.

Поскольку товар весом 431,09 тонн на сумму 103 133,44 долларов США в установленный договором срок обществом ввезен на территорию РФ не был, в отношении руководителя ООО «ЗСЭМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16 января 2020г. генеральный директор ООО «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушение.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из отсутствия по делу достоверных доказательств наличия события правонарушения и вины должностного лица; При этом судья пришел к выводу о том, что недостающее количество товара на сумму 103 133,44 долларов США, не ввезенное на территорию РФ, обусловлено естественной убылью его массы, образовавшейся при перегрузке товара с судна в порту Рига, Латвия на открытую бетонную площадку терминала порта и последующей перегрузкой с площадки в железнодорожные вагоны; наличием погрешностей измерения веса товара при его погрузке, выгрузке.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено должностным лицом и судом, фирма <данные изъяты> выполнила взятые на себя в соответствии с контрактом № обязательства по поставке товара на условиях CIF Порт в опционе Продавца (Инкотермс 2010) в полном объеме с момента перехода товара через поручни судна (на борту судна) в порту погрузки и доставки на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения. Окончательный вес товара составил 45 897,69 тонн, в счет исполнения обязательств по договору обществом произведена оплата поставленного товара в общей сумме <данные изъяты> долларов США. Покупатель товара, оплативший отгруженный товар по цене, предусмотренной договором, исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме. Условия контракта были выполнены обеими сторонами.

Согласно объяснениям руководителя общества ввоз товара на территорию РФ в меньшем объеме, чем указано в контракте, было обусловлено естественной убылью и находящейся в пределах установленной для данного вида продукции нормы, а также применением различных методов измерения веса товара при отгрузке и выгрузке. Прибывший в порт Рига, Латвия товар, был перегружен в железнодорожные вагоны для доставки в адрес назначения. При взвешивании вагонов после погрузки товара в железнодорожные вагоны вес товара составил 45 466,6 тонн. Недостающее количество товара на сумму 103 133,44 долларов США, не ввезенное на территорию РФ, является следствием естественной убыли массы товара при его перегрузке.

Как верно установлено судом, доказательств события правонарушения и вины руководителя общества, по делу не представлено. При этом, судья обоснованно исходил из анализа законодательства о нормах естественной убыли товара, конкретных обстоятельств перевалки груза с судна и его перегрузки в железнодорожные вагоны. Кроме этого, суд обоснованно учел данные информационных писем сюрвейера <данные изъяты>, компании <данные изъяты> о погрешностях при определении веса навалочного груза разными методами (по изменению осадки судна; измерение массы груза на железнодорожном транспорте).

Доказательств осуществления только одной погрузки товара с судна в вагоны административным органом не представлено, как и доказательств превышения пределов нормативов естественной убыли товара при его перегрузке.

Таким образом, после получения в порту груза в оговоренном контрактом количестве, оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, у общества и его руководителя возможность принятия мер в осуществление получения товара без возможных убытков в связи с естественной убылью товара, отсутствовала. Осуществление погрузки, перегрузки в отсутствие естественных потерь сыпучего груза практически невозможно. На наличие фактов отклонения от нормальных условий транспортировки, хранения, погрузки груза, административный орган не ссылается.

Доводы о необоснованном применении при рассмотрении жалобы норм российского законодательства, в части норм естественной убыли, не могут быть приняты, поскольку согласно условиям контракта с момента погрузки товара на судно, его доставления в порт назначения до его выгрузки, общество уже являлось собственником товара.

Какие конкретно не были приняты меры обществом и его руководителем с тем, чтобы избежать потерь части веса груза при его перегрузке, административным органом не указаны и в постановлении не приведены. То есть конкретные виновные действия руководителя общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, не установлены.

Поскольку действия руководителя общества не носили характера противоправного поведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку у руководителя общества отсутствовала объективная возможность принятия мер, направленных на получение товара в полном объеме, а также на возврат уплаченных денежных средств, его действия не носили характера противоправного поведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В Постановлении № 7-П от 27 апреля 2001г. Конституционный Суд РФ указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2020г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО2 - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова