Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «........» на решение судьи Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ОАО «..........»,

установила:

постановлением административной комиссии городского округа ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «..........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «..........» - без удовлетворения.

Представителем ОАО «.........» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ОАО «..........» ФИО1, полагаю, что постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Одновременно с этим положениями части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений указанных статей Кодекса, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, по которой производится привлечение лица к административной ответственности.

Статья 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Принятые по делу постановление и судебное решение указанным требованиям не отвечают.

Так, из протокола об административном правонарушении серии № 44-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «..........» нарушило пункт 1 статьи 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановлением административной комиссии городского округа ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «..........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При рассмотрении жалобы ОАО «..........» на постановление по делу об административном правонарушении судьей данные противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Поскольку из материалов дела следует, что действия ОАО «..........» фактически образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», а в постановлении административной комиссии городского округа ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в решения судьи Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на привлечение лица к административной ответственности по статье 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» без указания соответствующей части статьи, ставится под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении по жалобе на данное постановление не указано, по какой части статьи 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» ОАО «..........» привлечено к административной ответственности, вынесенные в отношении юридического лица постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, вывод судьи о том, что отсутствие указания на соответствующую часть статьи 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» не свидетельствует о незаконности постановления и является технической ошибкой, является необоснованным, основанным на неверном толковании процессуальных норм.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судьей городского суда рассмотрено в данном случае дело не о привлечении юридического лица к административной ответственности, а об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предмет которого проверка законности и обоснованности принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В связи с изложенным выводы судьи об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и о несущественности недостатков оспариваемого постановления несостоятельны в правовом отношении, поскольку постановление не отвечает указанным выше требованиям норм административного права и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в оспариваемом постановлении не определена юридическая квалификация правонарушения применительно к соответствующей статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», оспариваемое постановление нельзя было признать законным.

При таких обстоятельствах, данное несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела привело к принятию неправильного решения, так как достаточным основанием удовлетворения заявленных требований послужил факт отсутствия в постановлении юридической квалификации административного правонарушения, по поводу совершения которого ОАО «..........» привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление административной комиссии городского округа ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «...........» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Ильиных