Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 29.01.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что 29.01.2015 в 21 час 50 минут на ул. **** г. Перми, водитель ФИО1 управляла автомобилем *** г/н ** с отсутствующими, предусмотренными конструкцией транспортного средства брызговиками, чем нарушила пункт 2.3.1 ПДД, пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, просила постановление отменить, указывала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем не управляла, кроме того конструкция транспортного средства не предусматривает наличие брызговиков.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми 18.05.2015 постановление должностного лица от 29.01.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 ставит вопрос о незаконности принятого по делу решения судьи районного суда по доводам, указанным ранее в жалобе на постановление. Дополнительно указав, что судьей сделан неверный вывод, что в силу положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ ею утрачено право оспорить событие правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 29.01.2015 в 21 час 50 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации управляла транспортным средством *** г/н ** с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена: отсутствовали предусмотренные конструкцией ТС брызговики. Нарушение указанных положений влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением от 29.01.2015, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с событием вменяемого ей правонарушения, назначенным административным наказанием на месте совершения правонарушения ФИО1 была согласна.

Системный анализ положений части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, у судьи не было оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством на момент вынесения постановления не подтвержден какими-либо письменными документами. Ссылка на то, что конструкция ее транспортного средства не предусматривает заднего защитного устройства (брызговиков), о чем представлено одобрение типа транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия.

При этом Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам (Приложение 14 к Правилам, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19) предусматривает, что задние защитные устройства подлежат обязательному подтверждению соответствия (Правила ЕЭК ООН № 58).

В связи с чем, ободрение типа транспортного средства не свидетельствует о том, что конструкцией а/м *** г/н ** не предусмотрено устройство брызговиков.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ей действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы на решение судьи, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – О.Н. Ефремова