Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении регионального управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ) Росстандарта от 31 марта 2016 года региональный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

08 апреля 2016 года ФИО1 подана жалоба на постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области АМТУ Росстандарта от 31 марта 2016 года.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2016 года материал по жалобе ФИО1 направлен на рассмотрение по подведомственности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждина С.В. от 21 июля 2016 года постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 31 марта 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Нестерова Л.А. возражала по доводам жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ФИО1 - Нестерову Л.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом данного правонарушения является, в том числе продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

В соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза - ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Данным ТР ТС 013/2011 установлены требования к топливу, выпускаемому и находящемуся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

Из пункта 2.1 статьи 2 указанного ТР ТС 013/2011 следует, что в Техническом регламенте ТС 013/2011применяются термины и их определения, в том числе автомобильный и авиационный бензин - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением.

Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе наименование и обозначение марки топлива, нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения регионального управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В период с 21 марта 2016 года по 31 марта 2016 года на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 16 марта 2016 г. № 469 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826, в отношении АЗК № 239 ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта проверки от 31 марта 2016 года следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», поскольку при розничной реализации автомобильного бензина АИ-95-К5 информация о наименовании топлива в соответствии с определением жидкого топлива для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением - «автомобильный бензин», в местах, доступных для потребителей, и в кассовых чеках не размещается и не отражается (размещается информация - «бензин неэтилированный марки АИ-95-К5»).

По данному факту 24 марта 2016 года в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда сослался на пункт 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011, согласно которому требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1. Суд первой инстанции указал, что реализуемый на АЗК № 239 бензин содержал информацию - «бензин неэтилированный марки АИ-95-К5», то есть указание на то, что бензин является автомобильным и посчитал, что толкование должностным лицом ПМТУ Росстандарта пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 является ошибочным, поскольку пункт 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 содержит определение о том, что автомобильный и авиационный бензин являются жидким топливом, поэтому обязанности указания слов - «автомобильный» в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, не требуется.

Вместе с тем судьей не учтено, что согласно пункту 2 предисловия к ТР ТС 013/2011 данный Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемому автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемых в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. ТР ТС 013/2011 определены все наименования топлива, на которое он распространяется. В рассматриваемом случае, наименование топлива, реализуемого заявителем, определено как «автомобильный бензин». При этом, исходя из пунктов 3.2 и 4.13 ТР ТС 013/2011 данным регламентом предусмотрено обязательное одновременное включение в информацию о топливе «наименования и марки».

Неверное толкование положений технического регламента привело к неправильному определению судьей обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии события вменяемого ФИО1, как должностному лицу, административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения и их невыяснение повлечет нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, судьей, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все необходимые обстоятельства данного дела.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не истек, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении регионального управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова