Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Шинкевич С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 июля 2013 г. Шинкевич С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Шинкевич С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> управляя автомобилем, перевозил груз, не имея при себе документов на перевозимый груз, чем, по мнению должностного лица, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шинкевич С.А. состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, считая, что в действиях Шинкевич С.А. присутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.) установлена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.

По смыслу данных норм водитель легкового автомобиля подлежит ответственности только в случае отсутствия документов на груз, перевозимый им по договору перевозки и самому водителю не принадлежащий. Личное же имущество водителя, в том числе конструктивные элементы транспортного средства, наличия на них товарно-транспортных документов не требует.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ГИБДД не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о перевозимом заявителем грузе, его наименовании, количестве, составе, характеристике, отсутствует ссылка на норму законодательства, предписывающую водителю транспортного средства иметь документы на перевозимый груз. Из процессуальных документов не ясно, какие конкретно документы из перечисленных в п.2.1.1 Правил обязан был иметь Шинкевич С.А.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом визуально установлено в багажнике автомобиля заявителя 8 контейнеров с веществом красного цвета <данные изъяты> и 8 сумок, внутри предположительно вещество черного цвета <данные изъяты> (л.д.9).

Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что обнаруженное в автомобиле заявителя вещество является именно красной и черной икрой.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении Шинкевич С.А. пояснил, что перевозимый им груз является бионаполнителем для биотуалетов (л.д.7). В суде первой инстанции он поддержал доводы жалобы, в которой указал, что ни он, ни владелец автомобиля ФИО3 не являются предпринимателями, управляемый им автомобиль относится к автомобилям категории «B», имеет массу менее 3-х тонн, не является грузовым, он осуществлял перевозку груза для личных нужд, без оплаты.

Довод автора жалобы о том, что при обнаружении груза в автомобиле заявителя присутствовал ихтиолог, которой подтвердил, что обнаруженное вещество является икрой, не состоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что на месте происшествия присутствовала оперативная группа, производилась видеосъемка следственных действий, также материалы дела не содержат.

В такой ситуации в действиях Шинкевич С.А. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах с выводом судьи об отмене постановления должностного лица следует согласиться, поскольку данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 11 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Шинкевич С. А. – оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков