Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адресФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО2№...-№... от дата в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адресФИО3 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО2№...-№... от дата Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» городского округа адрес (далее- МУП «Горзеленхоз», Предприятие), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Судья Октябрьского районного суда адрес по жалобе защитника МУП «Горзеленхоз» ФИО3 на постановление должностного лица принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО2№...-№... от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, защитник МУП «Горзеленхоз» ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его изменить, снизить сумму штрафа, в связи с тем, что при вынесении решения судом не было учтено, тяжелое финансовое положение Предприятия, то обстоятельство, что общая сумма наложенных штрафов несет для него неблагоприятные финансовые последствия.

В судебном заседании защитник МУП «Горзеленхоз» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.9 ст.136 Трудового Кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с. ч. 2,3 статьи 123 Трудового Кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статья 236 Трудового Кодекса РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в адрес в период с дата по дата проведена плановая комплексная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУП «Горзеленхоз».

В ходе проверки установлено, что коллективным договором в МУП «Горзеленхоз» установлена выплата заработной платы: не реже чем два раза в месяц - 15 числа (расчет) и 25 числа (аванс) путем перечисления на картсчет, что является нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата в МУП «Горзеленхоз» выплачивается не в дни установленные коллективным договором. Так, например, согласно расчетных листков ФИО6 заработная плата за май 2016 г. выплачена дата (платежное поручение №... от дата), заработная плата за первую половину июня 2016 года выплачена дата (платежное поручение №... от дата), заработная плата за июнь 2016 года выплачена дата (платежное поручение №... от дата), заработная плата за первую половину июля 2016 выплачена дата (платежное поручение №... от дата), заработная плата за июль 2016 г. выплачена дата (платежное поручение №... от дата), заработная плата за первую половину августа выплачена дата (платежное поручение №... от дата), заработная плата за август 2016 года выплачена дата (платежное поручение №... от дата), за первую половину сентября 2016 г. выплачена дата (платежное поручение №... от дата). Данное нарушение носит массовый характер.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 размер выплаты (аванса) установлен фиксированной суммой из расчета в размере 2000 руб., что ухудшает положение работников, тем, что ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы за фактически отработанное время. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в связи с этим невозможно установить конкретную сумму выплаты заработной платы. Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает выплату заработной платы в полном объеме за отработанный период. Данное нарушение носит массовый характер.

В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится с нарушениями сроков. Так, ФИО6 согласно приказа №... от дата предоставлен отпуск на 28 календарных дней с дата по дата, оплата отпуска произведена дата (платежное поручение №... от дата). ФИО10 согласно приказа №... от дата предоставлен отпуск с дата по дата на 14 календарных дней, однако оплата произведена дата (платежное поручение №... от дата). Данное нарушение носит массовый характер.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация)за задержку выплаты заработной платы, а также за оплату отпуска работникам МУП «Горзеленхоз» не начислены и не выплачены.

В нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ в МУП «Горзеленхоз» работники за две недели до отпуска не извещаются.

Также в нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдается график отпусков. Так, например, графиком отпусков на 2016 год ФИО11 запланирован отпуск на 28 календарных дней в марте 2016 года, однако отпуск ФИО11 согласно приказа №... от дата предоставлен с дата на 14 календарных дней, ФИО12 ежегодный оплачиваемый отпуск запланирован в мае 2016 года, однако отпуск ФИО13 согласно приказа №... от дата предоставлен с дата по дата на 4 календарных дня. Данное нарушение носит массовый характер.

Указанные обстоятельства и вина МУП «Горзеленхоз» подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от дата№...-№...2, протоколом об административном правонарушении 8№... от дата, предписанием №...-№... от дата, другими материалами административного дела.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому должностное лицо и судья межрайонного суда обоснованно пришли к выводу о несоблюдении МУП «Горзеленхоз» требований трудового законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюден.

Постановление о привлечении МУП «Горзеленхоз» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая финансовое положение МУП «Горзелехоз», полагаю возможным снизить размер ранее назначенного предприятию административного штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО2№...-№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в части, касающейся административного наказания по делу в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адрес, изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО2№...-№... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа адрес, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО14 Соболева

Справка: судья Шафикова Е.С.