Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО5 от 04 июля 2017 года ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному гос. инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в <данные изъяты> ИП ФИО4 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 15,80 % без специального разрешения, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, ИП ФИО4 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывал на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – вынесено в отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения; сжиженный углеводородный газ является жидким грузом, значительное превышение нагрузки только на вторую ось при отсутствии общего превышения может явиться результатом взвешивания груза поосно, в связи с чем данный результат не может являться достоверным; полную массу автомобиля возможно определить только на платформенных весах; согласно руководству по эксплуатации весы автомобильные <данные изъяты> по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз; взвешивание транспортного средства производилось путем поосного заезда тягача и цистерны на платформу весов, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения жидкого груза, что повлияло на результаты взвешивания; согласно п. 3.1 МР 134 Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля на платформу, весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов; весы должны соответствовать ГОСТ 30414-96, однако в руководстве по эксплуатации весов отсутствует указание на соответствие названному ГОСТ; в связи с чем акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства; в соответствии с письмом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2012 года № 204-07-1164, весы для поосного или группового взвешивания автотранспортного средства на рессорных подвесках особенно автотранспортных средств с жидкими грузами с вязкостью менее 29 мм2/с не могут быть использованы для определения, как общей массы автотранспортных средств на рессорных подвесках так и в поосном определении весовых нагрузок; смесь пропана и бутана – жидкость очень малой вязкости от 0,25 до 0,35 ССт (мм2/с); материалы дела не содержат указания о примененной методике измерения нагрузки на ось, а также сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов; отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям; КГКУ «<данные изъяты>» необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку не установлено, какой вред причинен действиями ИП ФИО4

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2017 года жалоба удовлетворена в части. Постановление должностного лица изменено в части размера административного наказания, снижен размер административного штрафа до суммы 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП ФИО4 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств соблюдения методики взвешивания транспортного средства, а вывод судьи об обратном необоснован; нет сведений о соблюдении п. 7.5 Методики об очистке площадки, на которой располагаются платформы весов, от щебня и мусора, п. 7.3 руководства по эксплуатации о проведении оценки отклонения площадки весов перед осуществлением взвешивания, п. 7.4 руководства по эксплуатации о проведении проверки превышений грузоподъемных платформ, а также об использовании противооткатных «башмаков»; не представлено доказательств, что взвешивание производилось в статическом режиме, поскольку отсутствует фиксация времени заезда каждой оси на платформы весов; указывая на отсутствие доказательств измерения осей транспортного средства в течение непродолжительного периода времени, судья фактически возложил обязанность доказывания на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что не соответствует ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общая масса транспортного средства в результате сложения поосных нагрузок при взвешивании на пункте весового контроля составляет 37,27 тонн, согласно сведениям об общей массе загруженного газа, с учетом массы транспортного средства составляет 38 782 кг, что превышает на 1 512 кг результаты взвешивания транспортного средства и свидетельствует о недостоверном определении нагрузки на оси; необоснован вывод судьи о том, что рекомендации Международной организации по законодательной метрологии (МОЗМ) не имеют обязательного характера; отсутствуют выводы о возможности применения весов <данные изъяты> при взвешивании жидконаливных грузов, ГОСТ Р 53228-2008 не содержит сведений о порядке взвешивания таких грузов; несостоятельна ссылка судьи на наличие Технических условий на весы <данные изъяты>, так как они не носят обязательного характера; фактически взвешивание транспортного средства производилось путем поосного заезда цистерны на платформу весов, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза, что не позволяло перераспределению давления на последнюю и предпоследнюю оси, смещение центра тяжести, при наклоне цистерны при заезде на площадку; в соответствии с письмом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2012 года № 204-07-1164, весы для поосного или группового взвешивания автотранспортного средства на рессорных подвесках особенно автотранспортных средств с жидкими грузами с вязкостью менее 29 мм2/с не могут быть использованы для определения, как общей массы автотранспортных средств на рессорных подвесках так и в поосном определении весовых нагрузок; смесь пропана и бутана – жидкость очень малой вязкости от 0,25 до 0,35 ССт (мм2/с); КГКУ «<данные изъяты>» необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку не установлено, какой вред причинен действиями ИП ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 – Чурсину Ю.Г., не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Исходя из приложения № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки на одиночные оси транспортных средств, при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров, составляет для двускатных колес 10 тонн/ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при движении транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом цистерна в <адрес>, установлено осуществление ИП ФИО4 перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось, при этом специальное разрешение у грузоперевозчика отсутствует.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО2; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке № *** системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической <данные изъяты> заводской номер ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке № *** весов автомобильных <данные изъяты> заводской номер ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой перевозчиком груза указан ИП ФИО4

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридического лица, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Довод защитника о том, что при взвешивании транспортного средства могли быть не соблюдены требования о взвешивании транспортного средства с жидким грузом, что повлекло недостоверные сведения об общей массе транспортного средства и нагрузке на 2-ю ось, объективно ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2 указанного Порядка.

Указание в жалобе на перемещение жидкости в цистерне в момент въезда транспортного средства на платформу несостоятельно, поскольку нарушений взвешивания транспортного средства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, учитывается, что превышение осевых нагрузок на 2 ось транспортного средства зафиксировано и при предварительном взвешивании транспортного средства, осуществленном в движении до того, как производилось поосное взвешивание.

Довод жалобы об отсутствии доказательств взвешивания транспортного средства в статическом режиме, опровергается содержанием акта от ДД.ММ.ГГ, в котором режим измерения отражен как статический.

Ссылка в жалобе на то, что ГОСТ 53228-2008 не предусматривает возможность последовательного взвешивания осей транспортных средств, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Руководство по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных <данные изъяты>, составленное производителем весов, весоизмерительной компанией <данные изъяты> разрешает измерение осевых нагрузок двух- и трехосных транспортных средств с использованием резиновых вставок, укладываемых между грузоприемными платформами и въездными пандусами, ограничений по взвешиванию жидких грузов не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются изменениями № 2 к методике «ГСИ. Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Методика измерений», исходя из которых весы <данные изъяты> предназначены для взвешивания автомобильных транспортных средств, перевозящих любые грузы, в том числе жидкие и сжиженные.

Ссылка в жалобе на нарушения процедуры взвешивания транспортного средства с грузом, несостоятельна, поскольку существенных нарушений данной процедуры, способных повлиять на ее результаты, не установлено, в связи с чем вывод о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства является правомерным, а акт взвешивания - допустимым доказательством.

Указание в жалобе на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом цистерной производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах отсуствует.

Исходя из должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации постов весового контроля, в его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием весового оборудования и вычислительной техники (ежедневно), обеспечение чистоты и порядка на рабочем месте (ежедневно). С данной инструкцией ведущий инженер ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований полагать, что последним не выполнялись должностные обязанности не имеется, а довод о возможном наличии мусора и щебня на площадке весов, бездоказателен.

Соответствие площадки весов предъявляемым требованиям подтверждается актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ о приемке в эксплуатацию законченных работ автомобильной дороги «Ремонт пунктов весового контроля на автомобильной дороге «<данные изъяты>», км <данные изъяты>, представленным по запросу судьи Алтайского краевого суда.

Ссылка в решении судьи на соответствие весов техническим условиям ТУ 4274-082-18217119-2008 приведена из п. 1.2 Паспорта на весы <данные изъяты>, заводской номер ***, а потому довод жалобы о необоснованном указании на технические условия несостоятелен.

Указание в жалобе на письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2012 года № 204-07-1164 относительно использования весов при взвешивании автотранспортных средств с жидкими грузами не принимается, поскольку письмо не является нормативным правовым актом, регламентирующим порядок взвешивания грузов и не подлежит обязательному применению.

То обстоятельство, что должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено КГКУ «<данные изъяты>», на законность решения судьи и постановление должностного лица не влияет.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк