Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелентьева П.В., на основании доверенности действующего в интересах ФИО1, на решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королева» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королева» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Мелентьев П.В., действующий в интересах ФИО1, их обжаловал, просил отменить постановление должностного лица органа административной юрисдикции, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, а также представленные защитником доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мелентьева П.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королева» ФИО1 привлечен к административной отвественнности, в связи с тем, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут находясь в ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева, расположенном по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, нарушил ч.2 ст.8 и ч.1 ст.372 Трудового кодекса РФ, а именно: при утверждении Правил пропускного и внутриобъектового режима не было учтено мнение представительного органа работников.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, а также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица и городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу положений ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

Действующим ТК РФ предусмотрено обязательное согласование работодателем локальных нормативных актов с профсоюзным комитетом, их перечень приведен в нормах ТК РФ, «Правила пропускного и внутриобъектового режима» в указанный перечень не входят.

Как следует из материалов дела, Приказом Президента ПАО «РКК «Энергия» <данные изъяты>/ДСП от <данные изъяты> были утверждены «Правила пропускного и внутриобъектового режима».

Согласно указанным Правилам, они разработаны в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, и иными правовыми актами в области обеспечения безопасности.

Правила были утверждены для обеспечения режима секретности и безопасности на объектах ПАО «РКК «Энергия», неукоснительного выполнения мер, направленных на предупреждение террористических актов и хищения материальных средств.

Указанные Правила не являются Правилами внутреннего трудового распорядка, которые в силу ст. 190 ТК РФ подлежат обязательному согласованию с профсоюзом, поскольку распространяются на неопределенный круг лиц, входящих/выходящих, въезжающих/выезжающих на территорию Корпорации.

При этом, согласно материалам дела (л.д. 19), ПАО «РКК «Энергия» обращалось в Профком ПАО «РКК «Энергия» для рассмотрения и направления мотивированного мнения профсоюзного комитета относительно «Правил пропускного и внутриобъектового режима», на что был получен ответ, что данные Правила не требуют согласования профсоюзного комитета на том основании, что они направлены исключительно на обеспечение режима безопасности территории и объектов Корпорации.

При таких обстоятельствах, Правила пропускного и внутриобъектового режима, утвержденные приказом Президента ПАО «РКК «Энергия» №152/ДСП от 16 марта 2016 года, не относятся к локальным актам, при принятии которых работодатель должен учитывать мнение представительного органа работников данной организации, в связи с чем вмененное ФИО1 нарушение не основано на требованиях Трудового кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 29 ноября 2018 года и решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королева» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Суханова