Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» № 44-кз

установила:

постановлением административной комиссии Дальнегорского городского округа № 81/15-7.21 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере на территории <адрес>.

В ходе проверки с выходом на место установлено, что придомовая территория многоквартирного <адрес> в <адрес> не очищена от наледи и затвердевшего снежного покрытия, в связи с чем существенно затруднено передвижение граждан и транспорта. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «Городская управляющая организация». По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа», утвержденных решением Думы Дальнегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Положение), организации, предприятия, учреждения, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, а также граждане, проживающие на территории городского округа, осуществляют систематическую санитарную очистку территорий, находящихся в их владении или пользовании, а также закрепленных за ними прилегающих территорий обязаны производить в зимний период – уборку и вывоз снега, льда, обеспечение безопасного движения пешеходов и транспорта, очистку крыш и подъездов многоквартирных домов от снега и ледяных образований.

В соответствии с пунктом 7.2 ст. 7 Положения к мероприятиям зимней уборки относятся, в том числе, сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. Срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет 6 часов. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.

За нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства предусмотрена ответственность по статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.21 Закона об административных правонарушениях в <адрес> послужил выявленный в ходе проверки факт нарушения пункта 7.2 ст.7 Положения «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в непринятии мер по организации и обеспечению очистки от снега придомовой территории многоквартирного <адрес>, находящемся в управлении ООО «Городская управляющая организация».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в период с 10 часов до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория многоквартирного <адрес> в <адрес> не очищена от снега и наледи, фотоматериалами, протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении прокурорской проверки, не может являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права.

Так, проведение проверок прокурором регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которой, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный Закон на прокурора не возлагает.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводам жалобы о выпадении снега в <адрес> 7, 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка о выпадении осадков в виде снега на территории <адрес> 8, 9, и ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку она не конкретизирует выпадение снега именно на территории <адрес>. Кроме того, в суде было установлено, что во время проверки ДД.ММ.ГГГГ снег на придомовой территории был не рыхлый, имелся снежный накат, что подтверждается фототаблицей и актом проверки.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы снежного покрова несостоятелен. Факт наличия снежного наката и гололеда возле дома по указанному адресу по истечении времени на его уборку, является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева