Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», юридический адрес<адрес>,

установила:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Комсомольскому району ФИО1№ от 21 апреля 2015 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 07 апреля 2015 года в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес> с подъездом к <адрес> не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что выразилось в несвоевременном принятии мер по устранению помех в движении: на проезжей части дороги имеется снежный накат и кашеобразные снежные отложения (талый снег), на обочинах снежные отложения, снежные валы; снежные валы ближе 20 метров от автобусных остановок и в местах обустройства барьерного ограждения, что не соответствует требованиям п.3.1.6, п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушены п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года постановление изменено: размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что юридическое лицо является ненадлежащим субъектом административной ответственности, отсутствует вина КГКУ «Хабаровскуправтодор» в правонарушении, на учреждение возложены организационные функции, а функциями по непосредственному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог учреждение не наделено, 25.03.2015 и 06.04.2015 в адрес подрядчика выдавались предписания. Считает, что размер штрафа должен быть ниже низшего предела.

Законный представитель юридического лица ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт несоблюдения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: актом выявленных недостатков в содержании дороги от 07.04.2015, фототаблицей (л.д.120-124), сведениями о погоде 04-07.04.2015 по Комсомольскому району (л.д.126), протоколом об административном правонарушении (л.д.112).

Доводы о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими разделу 1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, действовавшими на момент совершения правонарушения Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 27.01.2011 №, предусматривалось, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор», а в силу пункта 2.2.1 Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» учреждение выполняет функции обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края.

Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются необоснованными.

Заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них не свидетельствует об отсутствии вины КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу п.4.2.9 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог (л.д.41).

Ссылка в жалобе на то, что 25.03.2015 и 06.04.2015 в адрес подрядчика выдавались предписания, не опровергает того обстоятельства, что юридическое лицо не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ. Административное наказание, с учетом изменения, внесенного судом первой инстанции, назначено с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух