Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Е.А. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении главного инженера Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» Э.В.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Е.А. от 08 ноября 2021 года № главный инженер Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» Э.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 5-9).

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Е.А. от 08 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» Э.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 139-141).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление Е.А. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от 08 ноября 2021 года № оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства указано, что первоначально жалоба была подано своевременно.16 мая 2022 года определением судьи Саратовского областного суда жалоба была возвращена, поскольку была подана и подписана не уполномоченным должностным лицом на обжалование решения судьи.

Должностное лицо Е.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Э.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 14 февраля 2022 года получена Межрегиональным управлением ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям 11 апреля 2022 года (л.д. 167, 171).

19 апреля 2022 года жалоба на решение судьи направлена в форме электронного документа и подписана усиленной цифровой подписью руководителя Межрегионального управления ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (л.д. 148-149).

16 мая 2022 года определением судьи Саратовского областного суда жалоба была возвращена, поскольку была подана и подписана не уполномоченным должностным лицом на обжалование решения судьи (л.д. 159-161).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России»
(ШПИ 80099672109186) определение судьи от 16 мая 2022 года получено 31 мая
2022 года (л.д. 189-190).

Повторно жалоба направлена уполномоченным должностным лицом 14 июня 2022 года.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для отказа заместителю главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Е.А. в восстановлении срока на обжалование решения судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года не установлено.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9,
30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, образует неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства должностным лицом, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно подпункту «б» пункта 1.10 устава Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный Экологический Оператор» предприятие имеет филиал «Приволжский территориальный округ» федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный Экологический Оператор», местонахождение филиала:, ; почтовый адрес: .

При указанных обстоятельствах жалоба на постановление должностного лица по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Заводского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может
быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное судьей районного суда решение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело с жалобой Э.В. на постановление должностного лица - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» Э.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Т.В. Чаплыгина