Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО2 № 08-10-17-015524 от 02 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 02 ноября 2017 года и решение судьи районного суда от 01 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что между a3, a4, a5, a6, a7, ФИО1, являющимися долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый <.......>, 15.11.2016 года было заключено соглашение, согласно которому, весь земельный участок передан в пользование a7, которая не вправе допускать ухудшения состояния указанного земельного участка. Полагает неверным вывод судьи районного суда о том, что передача земельного участка в пользование иному лицу не освобождает собственника от выполнения обязанностей по защите, сохранению, поддержанию и улучшению состояния земель сельскохозяйственного назначения. Утверждает, что указанный земельный участок расположен в границах Каменского сельского поселения, а не на межселенной территории, в связи с чем, проведение в отношении него проверки не относится к компетенции муниципального района. Отмечает, что ГОСТ 26640-85 допускает наличие на земельных участках, относящихся к виду сельскохозяйственных угодий – пастбище кустарников, пней, деревьев, камней, кочек в пределах до 10 % площади участка, в то время как должностными лицами не представлено доказательств того, что травы (бодяг полевой, вейник тростниковый, якорцы стелющиеся) относятся исключительно к сорнякам и занимают более 10 % площади земельного участка.

На жалобу ФИО1 поступили возражения представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, её защитника Планкова А.Н., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года и решение судьи районного суда от 01 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспектором муниципального земельного контроля, начальником отдела муниципального земельного контроля и рекламы Администрации Тюменского муниципального района a11 на основании распоряжения Администрации Тюменского муниципального района № 984ро от 07.08.2017 года 12.10.2017 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: <.......>», площадью 48000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, вид сельскохозяйственных угодий: пастбище, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/10), по результатам которой составлен акт проверки № 17-86 от 13.10.2017 года, из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение требований пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не выполнила установленные требования и не провела мероприятия по защите земель от зарастания сорными и древесно-кустарниковой растительностью на площади 48 000 кв.м.

Из акта проверки № 17-86 от 13.10.2017 года следует, что вышеуказанный земельный участок не огорожен, свободен от зданий, строений, сооружений, на нем произрастает травянистая и древесно-кустарниковая растительность. Древесно-кустарниковая растительность произрастает на всей площади земельного участка и представлена следующим видовым составом: береза, сосна, высота древесно-кустарниковой растительности составляет от 1 м. до 10 м. Сорная травянистая растительность представлена следующим видовым составом: бодяг полевой, вейник тростниковый, якорцы стелющиеся и другими, высота сорных растений от 0,4 м. до 1,5 м. Признаки механического воздействия на травянистую растительность отсутствуют, на сорных растениях присутствуют вегетативные и генеративные органы. Зелесенность и закустаренность на земельном участке составляет свыше 30 % его площади.

На основании вышеуказанного акта проверки № 17-86 от 13.10.2017 года, в связи с установленными нарушениями норм законодательства, был составлен протокол ААА № 015524 от 26.10.2017 года о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 28, 30, 33 ч. 1 указанной статьи. Иные вопросы местного значения, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Пунктом 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Из п. 1.1 Административного регламента проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Тюменского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Тюменского муниципального района от 18.02.2014 г. № 293, следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется на территории Тюменского муниципального района.

Из изложенного следует, что проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства проведена Администрацией Тюменского муниципального района в рамках полномочий, определяемых действующим законодательством.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Требования к собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, иным юридическим и физическим лицам по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, по недопущению, в частности, порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы, по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, по принятию мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, предусмотрены пунктом 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

С учётом изложенного полагаю, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что законом обязанность по соблюдению земельного законодательства прямо возложена на собственника земельного участка. Факт наличия соглашения, согласно которому, весь земельный участок передан в пользование a7, не освобождает ФИО1 как долевого собственника земельного участка от обязанности выполнять указанные требования действующего законодательства.

Кроме того, из представленного ФИО1 оглашения о порядке пользования земельным участком от 15.11.2016 г. усматривается, что оно не предусматривает иных обязанностей пользователя, кроме использования земельного участка способами, не приводящими к ухудшению его состояния, вследствие чего, с учётом положений п. 1 ст. 693 Гражданского кодекса Российской, само по себе указанное соглашение о порядке пользования земельным участком от 15.11.2016 г. не свидетельствует об отсутствии у ФИО1, как собственника земельного участка, обязанности по выполнению предусмотренных п.п. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Полагаю, что доводы жалобы в вышестоящий суд, относящиеся к нормам ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку указанный ГОСТ устанавливает термины и определения понятий, относящихся к землям, обязательные для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности, приведенные определения можно при необходимости изменять, вводя в них производные признаки, раскрывая значение используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем определяемого понятия, в то время, как в соответствии с атласом «Сорные растения», справочником «Сорные растения», размещенном на сайте ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», указанные в акте проверки от 13.10.2017 г. № 17- 86, фототаблице от 12.10.2017 г. растения (бодяг полевой, якорцы стелющиеся) относятся к сорным и произрастают, как и древесно-кустарниковая растительность на всей площади участка, в том числе и на принадлежащей ФИО1 2/10 его части. Кроме того, указанные в вышеуказанных документах растения не отнесены и к карантинным объектам, определяемым приказом Минсельхоза Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 02 ноября 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко