Гражданский кодекс часть 1

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г.С.Б. от 15 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя управляющего магазина <данные изъяты>Ч.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2019 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.С.Л. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе К.С.Л. ставит вопрос об отмене определения должностного лица и отмене либо изменении решения судьи районного суда, указывая на следующее:

- ему не предоставлено решение судьи, чем нарушено его право на доступ к информации, в связи с чем, просит внести представление в адрес Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи и сотрудников суда за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч. 1, 140, 285, 136 УК РФ;

- обжалуемые определение и решение не соответствуют требованиям ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела с целью укрывательства правонарушения установлены неполно, наличие у продавца аналогичного товара не проверено, мотивы принятого по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ решения не приведены, тогда как в договор купли-продажи были включены условия о невозможности заменить товар на аналогичный и незаконном сборе его персональных данных;

- в нарушение п. 26 Правил продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" ему отказано в обмене возвращаемого товара на аналогичный. Поданное им заявление, вопреки доводам Г.С.Б., двух требований не содержало. В своем заявлении он просил заменить товар на аналогичный, а денежные средства за товар могли быть возвращены ему только при отсутствии аналогичного товара. При этом денежные средства не были возвращены ему сразу же, и факт их получения не доказан;

- Г.С.Б. не является должностным лицом и не наделена правом принятия процессуальных решений, выносимых в порядке КоАП РФ;

- судья запретила ему давать показания, излагать доводы, которые приведены в жалобе, и вместо проверки законности обжалуемого определения цинично указала в своем решении на ошибочное понимание им закона, проигнорировав его доводы и сообщение о наличии у него аудиозаписи, не приобщенной к материалам дела в качестве доказательства в нарушение процессуальных требований.

В судебное заседание К.С.Л., Ч.А.А. и должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, вынесшее обжалуемое определение, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, оснований к отмене обжалуемых заявителем процессуальных актов не нахожу.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства влекут отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отказывая в удовлетворении жалобы К.С.Л., судья районного суда исходила из того, что полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства опровергают утверждения К.С.Л. о нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров и о том, что в договор купли-продажи сотрудником <данные изъяты>Ч.А.А. были включены условия, ограничивающие права потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

При этом судья не усмотрела неполноты или необъективности в действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г.С.Б., проводившей проверку по заявлению К.С.Л. от 21 августа 2018 года и вынесшей определение от 15 ноября 2018 года об отказе в возбуждении в отношении Ч.А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе, доводы которой в целом аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, К.С.Л. оспаривает выводы судьи, полагая, что факт нарушения установленных правил продажи и включения в договор купли-продажи условия, нарушающего права потребителя, подтверждается тем, что ему сотрудником <данные изъяты>Ч.А.А. 13 августа 2018 года устно было отказано в замене товара на аналогичный, а также предъявлено требование о предоставлении его персональных данных.

Однако, вопреки указанным доводам, оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица административного органа не имеется.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года между К.С.Л. и <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи товара, указанного в кассовом чеке. К.С.Л. стоимость данного товара была оплачена в сумме 399,00 рублей безналичным путем с использованием банковской карты. 13 августа 2018 года К.С.Л. обратился к продавцу с письменным заявлением об обмене приобретенного товара, не подошедшего ему по форме, габаритам, фасону и размеру, просил произвести замену товара на аналогичный, который подходит ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации, а в случае, если аналогичный товар отсутствует, произвести возврат денежных средств (л.д. 8).

Втот же день сотрудник <данные изъяты>Ч.А.А. осуществил банковскую операцию по возврату денежных средств на банковскую карту К.С.Л. в размере 399,00 рублей и принял от покупателя подлежавший возврату товар.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный 09 августа 2018 года между К.С.Л. и <данные изъяты> является также публичным договором, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и постановления Правительства Российской Федерации от 19января 1998 года № 55 "Обутверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Право покупателя в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, прямо предусмотрено ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона о защите прав потребителей и п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. При этом реализация такого права покупателем в отношении товара, не включенного в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в договоре розничной купли-продажи соответствующего условия.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму (абз. 2 п. 1 ст. 502 ГК РФ).

Та же норма содержится в п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителя, согласно которой, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В своем заявлении от 21 августа 2018 года и в последующих жалобах в суд К.С.Л. связывал необходимость возбуждения в отношении Ч.А.А. дела об административном правонарушении с полученным им 13 августа 2018 года устным отказом Ч.А.А. произвести обмен приобретенной 09 августа 2018 года клавиатуры проводной <данные изъяты> черного цвета на аналогичный товар.

Однако факт отказа Ч.А.А. в удовлетворении требований потребителя К.С.Л. об обмене товара на аналогичный товар либо аналогичный товар с доплатой не нашел подтверждения в ходе проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора, и при рассмотрении дела судьей районного суда.

Изложенные К.С.Л. в заявлении требования о замене товара на аналогичный, который мог быть ему предоставлен взамен возвращенного, не конкретизированы. Соответствие заявителю товара по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации в данном случае зависит исключительно от субъективного восприятия товара покупателем, его волеизъявления и не может быть навязано продавцом.

Из объяснительной заместителя управляющего магазина Ч.А.А. также не следует, что К.С.Л. предъявлял требование об обмене товара на конкретный аналогичный товар. Требование покупателя о возврате денег за приобретенный товар удовлетворено (л.д. 18).

Таким образом, самим покупателем К.С.Л. был избран один из способов реализации своих прав потребителя, предусмотренных статьей 502 ГК РФ, пунктом 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителя, о чем свидетельствует предоставление им банковской карты для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом требование К.С.Л. о возврате денег удовлетворено продавцом в установленный срок и без дополнительного условия о предоставлении персональных данных.

Также, вопреки доводам автора жалобы, судьей районного суда верно отклонены доводы заявителя об отсутствии у Г.С.Б. полномочий на принятие процессуальных решений, выносимых в порядке КоАП РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст. 23.49 и п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.8, 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 (в ред. Приказа Роспотребнадзора от 07.08.2015 № 644) к таким лицам отнесены, в том числе, главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Соответственно, данные должностные лица обладают и правом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 14.8, 14.15 КоАП РФ.

Доводы К.С.Л. о не предоставлении ему судьей возможности давать показания и излагать свои доводы опровергаются содержанием судебного решения.

Ходатайств о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи от заявителя не поступало.

Ссылки К.С.Л. на несвоевременность направления ему копии судебного решения на законность выводов судьи не влияют и не могут являться основанием к отмене либо изменению данного процессуального акта. Гарантированное как КоАП РФ, так и Конституцией РФ, право обжалования принятого по делу решения К.С.Л. реализовано. Согласно материалам дела 15 февраля 2019 года копия решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2019 года К.С.Л. получена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 63).

Относительно требования о внесении представления о возбуждении уголовного дела отмечаю, что суд органом уголовного преследования не является, и заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в следственные органы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2019года об оставлении без изменения определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г.С.Б. от 15 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Ч.А.А. оставить без изменения, жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова