Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 187\2013-К от 12 февраля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 187/2013-К от 12 февраля 2014 года директор ООО «Исток-Фарм» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 03 апреля 2014 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи Советского районного суда г.Липецка, ссылаясь на заинтересованность должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении ООО «Исток-Фарм» по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ в исходе дела; на то, что доказательства по делу собраны с нарушением порядка проведения внеплановой проверки, а также на малозначительность совершенного нарушения.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года на основании приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.06.2013 года № 417 была проведена выездная плановая проверка соблюдения порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, реализуемые в ООО «Исток-Фарм» в июле-декабре 2012 года и январе-июне 2013 года.

Согласно акту № 85-К, составленному по результатам данной проверки, нарушений порядка ценообразования установлено не было.

Также из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года ведущим консультантом отдела контроля и административной практики Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4, проводившей указанную выше плановую проверку в аптеке ООО «Исток-Фарм», для личного использования было приобретено детское питание пюре «Гербер» морковь 80 г. по цене <данные изъяты> руб.

15.07.2013 года ФИО4 на имя начальника управления была составлена служебная записка с информацией о высокой стоимости детского питания –пюре «Гербер» морковь 80 г., производитель –«Нестле ФИО5, импортер ООО «Нестле Россия», реализуемого аптечным учреждением ООО «Исток-Фарм» по адресу: <адрес>

К служебной записке от 15.07.2013 года приложен кассовый чек на приобретение детского питания пюре «Гербер» морковь 80 г. (производитель –«Нестле ФИО5, импортер ООО «Нестле Россия») стоимостью <данные изъяты> руб. и баночка с детским питанием.

23 июля 2013 года ведущим консультантом отдела контроля и административной практики Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

20 августа 2013 года должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО6 в отношении директора ООО «Исток-Фарм» ФИО1 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение должностным лицом –директором общества 11 июля 2013 года порядка ценообразования, а именно за завышение предельного уровня розничной торговой надбавки на детское питание пюре «Гербер» морковь 80 г., производитель –«Нестле ФИО5, импортер ООО «Нестле Россия», реализуемое аптечным учреждением ООО «Исток-Фарм» по адресу: <адрес>.

12 февраля 2014 года первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было вынесено постановление № 187/2013-К о привлечении директора ООО «Исток-Фарм» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании протокола № 3 заседания учредителя ООО «Исток-Фарм» от 20.10.2009 год, приказа № 21 ООО «Исток-Фарм» от 20.10.2009 года ФИО1 является директором ООО «Исток-Фарм» (л.д.12-13).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 05.08.2013 года, должностное лицо ответственное за ценообразование в аптеке ООО «Исток-Фарм» отсутствует, отдельного приказа о назначении на должность лица, ответственного за ценообразование на продукты детского питания не имеется (л.д.15).

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 в ООО «Исток-ФАрм» является должностным лицом, ответственным за ценообразование.

Сам факт нарушения установленного порядка ценообразования в виде завышения установленного постановлением главы администрации Липецкой области от 27.10.1998 г. № 401 «О мерах по стимулированию торговли товарами повседневного спроса» предельно допустимого размера торговой надбавки на детское питание пюре «Гербер» морковь 80 г., производитель –«Нестле ФИО5, импортер ООО «Нестле Россия» на 0,25 руб. за единицу товара ФИО1 не оспаривался. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: товарной накладной от 04.07.2013 г., приложением к протоколу согласования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением действующего законодательства, а именно, без назначения и проведения проверки в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля»,а также Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю несостоятельным по следующим основаниям.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство проверки на основании ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей …» не является обязательным условием возбуждения дела об административном правонарушении, признаки которого обнаружены уполномоченным лицом непосредственно.

Исходя из служебной записки ведущего консультанта отдела контроля и административной практики управления ФИО4, которая имеет право составлять протокол об административном правонарушении, а также ее объяснений в Липецком областном суде, считаю, что при приобретении ею для личных целей детского пюре в аптеке ООО «Исток-Фарм», у нее, как специалиста, имеющего стаж и опыт работы в области мониторинга ценообразования, в том числе, и на детское питание, имелись достаточные данные полагать, что имеет место завышение розничной цены на купленное ею детское питание.

При установленных обстоятельствах, ФИО4 имела право на возбуждение дела об административном производстве и проведение административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом, поэтому довод о заинтересованности ФИО4, как должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, считаю несостоятельным.

Поскольку в дальнейшем доказательства (товарная накладная, приложение к протоколу согласования ) были истребованы от общества в рамках административного расследования, то полагаю, что они правильно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также свидетелей –работников ООО «Исток-Фарм» ФИО7 и ФИО8 о том, что товарные накладные были истребованы ФИО4 до возбуждения дела об административном правонарушении, без представления письменных доказательств и без подтверждения данного факта ФИО4 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения управлением порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

В тоже время полагаю, что заслуживает внимания довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, 12.05.1998 г. N 14-П, 15.07.1999 г. N 11-П, определении от 01.04.1999 г. N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цены на детское пюре не является высокой. Завышение цены за единицу товара составило <данные изъяты> руб.

Всего количество товара по накладной -2 единицы.

Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении должностного лица, является несоразмерным допущенному правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

На основании вышеизложенного, полагаю необходимым решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 03 апреля 2014 г. и постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 187\2013-К от 12 февраля 2014 года, принятые в отношении ФИО1 , отменить, освободив ее от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания в ее адрес.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 03 апреля 2014 г. и постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 187\2013-К от 12 февраля 2014 года, принятые в отношении К;остенниковой Л.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ, отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания в ее адрес.

Судья Н.Н. Жукова