Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу Д. и ее защитника С. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель К. от 15 апреля 2015 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 760 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель оставлено без изменения.

Д. и ее защитник С. с решением судьи не согласились и обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что Д. привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку ранее, 20 июня 2014 года, в отношении нее уже выносилось постановление об административном правонарушении, которое было отменено решением судьи от 28 августа 2014 года. К. заинтересована в исходе дела, поскольку ранее участвовала в другом деле в качестве специалиста и высказывала свое мнение в пользу другой стороны. В действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Второй этаж здания гаража используется собственником для временного пребывания в целях охраны самого здания и многоквартирного дома, а также для отопления печи здания в холодное время года. Д. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Считают, что использование помещений и зданий на территории многоквартирного дома не является нарушением целевого назначения земельного участка.

В судебное заседание Д. не явилась. Телеграмма, направленная по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, вернулась с отметкой о том, что адресат по извещению не является, в связи с чем Д. считается извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник С. в судебном заседании жалобу по излженным в ней основаниям поддержал.

Заместитель главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель К. возражала против удовлетворения жалобы и просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, земельный участок, **, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, и находится в общей долевой собственности Д. и Н., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 28 декабря 2012 года **.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 марта 2013 года и 13 ноября 2013 года, Д. является собственником соответственно 2-этажного гаража ** и нежилого помещения **

Основанием для привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужило то, что по вышеуказанному адресу на территории многоквартирного жилого дома имеется, в частности, отдельно стоящее двухэтажное капитальное строение (гараж **). Первый этаж этого строения оборудован под сервисный центр по ремонту оргтехники, в котором осуществляется прием и обслуживание населения; на втором этаже расположены жилые помещения, оборудованные для постоянного проживания: ** Под гараж указанное двухэтажное капитальное строение не используется. Документов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, занятого двухэтажным капитальным строением, в связи изменением целевого назначения капитального строения у Д. не имеется.

С учетом установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, изменение функционального назначения нежилых помещений влечет за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Факт использования Д. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актом проверки ** от 03 апреля 2015 года; фотографиями, сделанными при проведении проверки.

Как видно из материалов дела, право собственности Д. на гараж зарегистрировано на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2012 года.

Факт использования первого этажа здания гаража под сервисный центр по ремонту оргтехники Д. не оспаривается. В жалобе на решение судьи районного суда Д. и ее представитель С. указывают на то, что в помещении гаража временно осуществляли прием сломанной техники для отправки за пределы республики. В судебном заседании С. данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что в настоящее время гараж пустует.

Факт использования второго этажа здания гаража под жилые помещения подтверждается также ответом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 06 марта 2014 г. на заявление Д., в котором она просила перевести второй этаж здания гаража, ** в жилое помещение и признать отдельным нежилым помещением помещение первого этажа этого здания. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла в удовлетворении заявления Д. отказано.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Таким образом, использование земельного участка полностью или частично не в соответствии с его разрешенным использованием не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Выявив использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, заместитель главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель К. и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи районного суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Д. и ее защитника Д. о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно был им опровергнут.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является длящимся и образует самостоятельный состав при каждом случае выявления нарушения, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет возложенные на него обязанности и не предпринимает меры к устранению допущенного нарушения или устранит его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла от 15 марта 2014 года специалистом Управления 27 мая 2015 года была проведена проверка соблюдения Д. земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель К. от 20 июня 2014 года Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основаниями для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явились требование прокурора от 10 марта 2015 года, распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Тыва о проведении внеплановой выездной проверки от 16 марта 2015 года и акт проверки от 03 апреля 2015 года, в результате которой был выявлен факт использования Д. земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, настоящее дело возбуждено по иным основаниям, в результате выявления нового факта административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что использование помещений и зданий на территории многоквартирного дома не является нарушением целевого назначения земельного участка, является необоснованным.

На момент проверки часть земельного участка, на котором расположен гараж, использовалась под размещение сервисного центра по ремонту оргтехники и под жилое помещение, т.е. не по целевому назначению.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года, документов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, занятого двухэтажным капитальным строением (гаражом), в связи изменением целевого назначения капитального строения у Д. не имеется.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида использования законодательством не предусмотрен.

Довод жалобы о заинтересованности К. в исходе дела не может быть принят во внимание, т.к. ст. 25.13 КоАП РФ предусмотрена возможность отвода лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика.

К. в данном случае является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административной правонарушении.

Сведений о том, что она заинтересована в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Д. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Д. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель от 15 апреля 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Д., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.