Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела капитального строительства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора от 29 ноября 2016 года и на решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №13-ПВА-16 государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора от 29 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не был уведомлен о проведении проверки, не участвовал в процессе проверки; невыполнение плана и сроков предписания ФИО1 произошло по независящим от него обстоятельствам; ОКС не является ответственным подразделением на безопасную эксплуатацию объектов при хранении огневзрывоопасной продукции по складам Г-11, Г-22, Г-23; в акте проверки от 29.11.2016 года и в решении суда не указаны конкретные нарушения стандарта СТО 44.03-2013 «Положение об ОКСе».

ФИО2 и адвокат Малахов В.Л. доводы жалобы поддержали.

Госинпектор Ростехнадзора ФИО3 возражал против доводов жалобы, указывая на то, что устранение установленных нарушений входит в круг должностных обязанностей ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 21 ноября 2016 года государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 была проведена выездная плановая проверка АО «БХЗ им. 50-летия СССР», в ходе которой проверены опасные производственные объекты – склады взрывчатых материалов.

По результатам проверки выявлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности: п. 448 ФНиП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 года; ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также вынесено предписание № 1-16-ВМ от 22.11.2016 года.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора № 13-ПВА-16 от 29 ноября 2016 года должностное лицо – начальник отдела капитального строительства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки №А-2218-р от 22.11.2016 года; предписанием № 1-16-ВМ от 22.11.2016года; протоколом № 13-ПВА-16 от 25.11.2016 года; постановлением об административном правонарушении, распоряжением № 2218-р от 11.10.2016 года и другими документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Так, согласно Стандарта организации СТО 44.03-2013 «Положение об отделе капитального строительства» от 01 июня 2013 года в обязанности начальника ОКС АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО2 входит организация работы по разработке проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства, составление титульных списков на объекты капитального строительства, заявки на строительные материалы и оборудование (пункт 8.2), организация выполнения планов капитального строительства, своевременная выдача проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, СНиП, СТП, СТО, нормам ОТ, ТБ, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда (п. 8.7), а также контроль за выполнением рекомендаций при проведении авторского надзора, предписаний и указаний представителей контролирующей организации (п. 8.19).

Материалами дела установлено, что на складах взрывчатых материалов не обеспечена безопасная эксплуатация объекта при хранении огневзрывоопасной продукции (не выполнены рекомендации экспертной организации ООО «Экспертстрой» по результатам экспертизы промышленной безопасности здания склада Г-11, Г-22, Г-23), чем не исполняется ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки установлено, что ФИО2 не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привожу к выводу о неправильном вменении в вину ФИО2 нарушения, выразившегося в том, что представленные предприятием паспорта складов взрывчатых материалов по форме и содержанию не соответствуют требованиям федеральных органов, поскольку доказательств того, что в полном объеме паспорт должен заполняться правонарушителем и передаваться ему на ответственное хранение, материалы административного дела не содержат.

Требования Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 года №605 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах» не регламентируют деятельность начальника ОКСА. Кроме того, указанная форма носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, считаю, что из постановления должностного лица и решения судьи следует исключить указание о нарушении ФИО2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ и п. 448 ФНиП Правил безопасности при взрывных работах, а именно: имеющиеся у предприятия паспорта складов взрывчатых материалов по форме и содержанию не соответствуют требованиям федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Довод жалобы ФИО2 о том, что государственный инспектор не учел мероприятия по устранению замечаний ЭПБ, согласованных с ООО «Экспертстрой», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что невыполнение плана и сроков предписания Ростехнадзора произошло по независящим от него обстоятельствам, судьей отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами, не основаны на требованиях закона, в силу чего не состоятельны. Материалами дела не подтверждается факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства до проведения проверочных мероприятий и установления факта нарушений, а также предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе право на защиту, принцип презумпции невиновности, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства и факт, что ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, размер назначенного штрафа равен среднему размеру заработной платы заявителя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, считаю возможным изменить постановление должностного лица и решение судьи и назначить административное наказание ФИО2 со снижением административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1ст. 9.1 КоАП РФ до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица – начальника отдела капитального строительства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора от 29 ноября 2016 года, решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ изменить и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исключить из постановления государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора от 29 ноября 2016 года, решения судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года указание о нарушении ФИО2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ и п. 448 ФНиП Правил безопасности при взрывных работах, а именно: имеющиеся у предприятия паспорта складов взрывчатых материалов по форме и содержанию не соответствуют требованиям федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок