Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 января 2017 года по жалобе заместителя руководителя муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В. А. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта Т.С.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

заместитель руководителя муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула Гросс В. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) С.Е.В., при проведении внеплановой проверки на детской игровой, спортивной площадках, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов выявлены допущенные заместителем руководителя муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, Предприятие) Гроссом В.А. нарушения обязательных требований ГОСТов при эксплуатации оборудования на детской игровой, спортивной площадках, а именно: - ГОСТ Р 52169-2012 пп. 4.3.3, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.22.2, 4.3.23.10, 4.3.26.7, 4.3.26.8, 4.3.26.9, 4.3.26.10, 4.3.26.12: скамейки (п.4.3.8) -шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия; горки (п.. 4.3.26.7, 4.3.9, 4.3.26.12, 4.3.23.10) - в зоне приземления толщина сыпучего покрытия не увеличена, отсутствуют бортики на стартовом участке и участке скольжения; концы болтовых соединений не защищены; внутри под основанием горки имеются неожиданные препятствия, не закрыты концы труб; песочница (п. 4.3.7, 4.3.11) - имеются острые углы основания песочницы; радуга (п. 4.3.8, 4.3.26.8, 4.3.26.9) - шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия, отсутствует ударопоглощающее покрытие, зона приземления заасфальтирована, торчат элементы фундамента; качели (п. 4.3.5, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.22.2) -ударопоглощающее покрытие отсутствует, выступающие концы болтовых соединений не защищены, отломаны части сидения; карусель (п.4.3.18, 4.3.23) - имеется открытое отверстие с движущемся стержнем внутри, которое может привести к застреванию частей тела и одежды ребенка; форма для лазания (п. 4.3.8, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.22.2) -ударопоглощающее покрытие отсутствует, концы труб открыты, шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия, острые углы, неожиданные препятствия; турники (п. 4.3.23.10, 4.3.26.12, 4.3.26.8) - концы труб открыты, ударопоглощающее покрытие отсутствует, торчат элементы фундамента, корни деревьев. В нарушение п. 5.7, п. 5.3.5 ГОСТ Р 52168-2012 на горке отсутствуют бортики на стартовом участке и участке скольжения; в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 на качелях установлены жесткие элементы подвеса; в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52299-2013 не предусмотрено демпфирование; в нарушение ГОСТ Р 52301-2013 п. 6.4.3; ГОСТ Р 55679-2013 п. 6.4.3-функциональный осмотр не проводится; в нарушение п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013 и пп. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ Р 55679-2013 акт ежегодного основного осмотра оборудования детской игровой, спортивной площадки не оформляется, регулярный визуальный осмотр не проводится, функциональный осмотр с периодичностью 1 -3 месяца не проводится.

Действия заместителя руководителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Гроссом В.А. в Ленинский районный суд г. Барнаула со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно: выездная внеплановая проверка МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проводилась без согласования с органами прокуратуры. В приказе о проведении внеплановой проверки не указано место ее проведения, то есть место фактического осуществления проверяемым юридическим лицом деятельности по управлению многоквартирными домами. Вопреки указанию в акте проверки, акт проверки оборудования от ДД.ММ.ГГ, находящегося по адресу: <адрес> предоставлялся лицу, проводившему проверку. Также полагал, что не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом, поэтому в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения; в акте проверки отсутствует подпись представителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, присутствующего при проведении проверки, объяснения ответственных лиц при проведении проверки не зафиксированы; доказательств, подтверждающих вину заместителя руководителя Предприятия не зафиксировано.

Одновременно лицом, привлекаемым к административной ответственности, было заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2016 года ходатайство заместителя руководителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворено.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула Гросс В.А просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, однако в приказе № *** от ДД.ММ.ГГ конкретно не указано, что явилось основанием проведения внеплановой проверки, т.е. не указаны факты нарушений и пункты ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля». Ссылаясь на то, что имела место угроза причинения вреда, о чем излагалось в самом обращении гражданина, полагал, что необходимо было проводить проверку с обязательным согласованием с органом прокуратуры, однако такого согласования не проводилось. По мнению Гросса В.А., этот довод судом, как и само обращение гражданина не исследованы. Также ссылаясь на то, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2 ст. 12 № 294-ФЗ), указывает, что в нарушение данной нормы в приказе о проведении внеплановой проверки не указано место проведения проверки, т.е. место фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; собственники жилого дома <адрес> решения об использовании, изменении детской площадки как общего имущества в МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула не предоставляли; полагал, что судьей не дана оценка доводу о том, что при проведении проверки инспектор не выяснял, входит ли земельный участок, на котором расположена детская площадка в состав общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на то, что кадастровый паспорт в материалах дела отсутствует, отсутствуют доказательства, что детская площадка расположена в пределах границ земельного участка, являющегося придомовой территорией; доказательства вины заместителя руководителя Предприятия в материалах дела отсутствуют; в приказе о проведении внеплановой выездной проверки правовым основанием для проведения проверки указано: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии»; Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52301 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; ГОСТ Р 52168 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования; ГОСТ Р 52169 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования, ГОСТ Р 52167 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качели. Общие требования; ГОСТ Р 52299 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования, однако в постановлении указаны нарушения требований при эксплуатации оборудования на детской игровой, спортивной площадках ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52167-2012; ГОСТ Р 523,01-2013, а также ГОСТ Р 55679-2013. Указанные нарушения не являются достоверными, поскольку при проведении проверки инженером ПТО МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула акт проверки оборудования по данному адресу от ДД.ММ.ГГ предоставлялся. Также инспектору при проведении проверки заявлялось, что указанное оборудование установлено более 20 лет назад, изготовителя оборудования установить не возможно, применение ГОСТов 2012 года к названному оборудованию необоснованно. Гросс В.А. полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностным лицом не доказано наличие состава административного правонарушения, однако судьей этому оценка не дана; акт проверки составленный ДД.ММ.ГГ получен МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула только ДД.ММ.ГГ, но в акте подписи о получении акта представителем МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула присутствующего при проведении проверки не имеется, объяснения ответственных лиц не отбирались.

В судебное заседание заместитель руководителя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула Гросс В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Венц Т.Ю., настаивавшей на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ правонарушением, влекущим административное наказание является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Согласно п. 1 ст.36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Национальный стандарт ГОСТ Р 52169-2012 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. N 1148-ст и распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенных для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

В соответствии с требованиями указанного ГОСТа элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов) (п. 4.3.3); наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается (п.4.3.7); Наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается (4.3.8); выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены ( п. 4.3.9); сварные швы должны быть гладкими (п.4.3.10 углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены. Минимальный радиус закругления 3 мм (п.4.3.11); для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия (п.4.3.22.2); не допускаются застревания пальцев ребенка: в зазорах и щелях, в то время как тело может перемещаться (скользить, качаться, падать и т.п.);в открытых концах труб; в переменных зазорах. Концы труб должны быть закрыты.Ширина зазоров в элементах конструкции оборудования, размеры которых изменяются в процессе эксплуатации (например, между витками пружины в качалке), должна быть не менее 12 мм при любом положении элементов конструкции (п. 4.3.23.10); если в качестве покрытия на детской игровой площадке применяется сыпучий материал, для компенсации вытеснения сыпучего материала толщину покрытия увеличивают на 100 мм по сравнению с толщиной, полученной при лабораторных испытаниях при оценке требуемой критической высоты падения по ГОСТ Р ЕН 1177 ( п. 4.3.26.7); для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.Примечание - Отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия (4.3.26.8); для сыпучих материалов толщину слоя необходимо увеличить на 100 мм для компенсации вытеснения материала при эксплуатации покрытия. Песок/гравий не должен содержать загрязнений или частиц глины (п.4.3.26.9); для оборудования с высотой свободного падения не более 600 мм и без возможности принудительного перемещения ребенка испытания на определение критической высоты падения покрытия не проводят (п. 4.3.26.10); пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы ( п. 4.3.26.12).

Национальный стандарт Российской Федерации Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования ГОСТ Р 52168-2012 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 г. N 334-ст. Настоящий стандарт распространяется на горки, устанавливаемые на детских игровых площадках (далее горки). Стандарт устанавливает требования к безопасности конструкции и методам испытаний горок всех типов. Стандарт не распространяется на водные горки, горки для катания на роликовых коньках или горки, на которых используются вспомогательные средства для спуска (маты, сани и т.п.).

Пунктами 5.3.5, 5.7 указанного стандарта установлено, что бортики стартового участка должны быть сплошными по всей длине и являться продолжением бортиков участка скольжения; участок скольжения должен иметь твердые бортики установленной настоящим стандартом высоты. Конструкция бортиков может быть составной из нескольких элементов. Соединения составных элементов бортиков не должны травмировать ребенка и не должны создавать опасности застревания частей тела и одежды ребенка. Любой изгиб бортика в направлении скольжения должен иметь радиус закругления не менее 50 мм. Радиус закругления краев бортиков должен быть не менее 3 мм, или края бортиков должны быть оснащены защитными средствами, не допускающими травмирование детей во время игры.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52167-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 г. N 333-ст. Настоящий стандарт распространяется на качели, устанавливаемые на детских игровых площадках. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний качелей всех типов.

В соответствии с 5.5. указанного ГОСТа на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

Национальный стандарт ГОСТ Р 52299-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 г. N 180-ст. Настоящий стандарт распространяется на качалки, предназначенные для стационарной установки на детских игровых площадках. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний качалок всех типов. Стандарт не распространяется на качалки, оснащенные специальным приводом для раскачивания. Настоящий стандарт должен применяться совместно с ГОСТ Р 52167 и ГОСТ Р 52169.

В соответствии с п. 5.5 данного стандарта для предупреждения резких толчков, остановок или неожиданного реверсирования направления движения в крайних положениях в конструкции качалок предусматривают демпфирование.

Национальный стандарт ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 г. N 182-ст. Настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

В соответствии с указанным стандартом регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования). Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра ( п. 6.4.2); функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. Осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 месяц в соответствии с инструкцией изготовителя. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования (п. 6.4.3).

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55679-2013 Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 октября 2013 г. N 1284-ст. Настоящий стандарт распространяется на оборудование детских спортивных площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 настоящего стандарта по результатам ежегодного основного осмотра составляют акт;
регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования). Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра; функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. Осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 месяц в соответствии с инструкцией изготовителя/продавца. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования.

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что управляющей организацией дома <адрес> является МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, которое на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по организации эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту, в том числе по ремонту и восстановлению оборудования детских, спортивных площадок, общего имущества указанного многоквартирного дома; согласно приказу МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** л/с исполнение обязанностей руководителя юридического лица в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял заместитель руководителя - Гросс В.А.

По приказу исполняющего обязанности руководителя СМТУ Росстандарта Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГ, на основании обращения П.Н.К., проведена внеплановая выездная проверка МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, по результатам которой уполномоченным должностным лицом государственным инспектором С.Е.В. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ о выявлении нарушения обязательных требований государственных национальных стандартов по адресу: <адрес>:

в нарушение пп. 4.3.3, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.22.2, 4.3.23.10, 4.3.26.7, 4.3.26.8, 4.3.26.9, 4.3.26.10, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012: скамейки (п.4.33.8) -шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия; горки (п.. 4.3.26.7, 4.3.9, 4.3.26.12, 4.3.23.10) - в зоне приземления толщина сыпучего покрытия не увеличена, отсутствуют бортики на стартовом участке и участке скольжения; концы болтовых соединений не защищены; внутри под основанием горки имеются неожиданные препятствия, не закрыты концы труб; песочница (п. 4.3.7, 4.3.11) - имеются острые углы; радуга (п. 4.3.8, 4.3.26.8, 4.3.26.9) - шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия, отсутствует ударопоглащающее покрытие, зона приземления заасфальтирована, торчат элементы фундамента; качели (п. 4.3.5, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.22.2) -ударопоглащающее покрытие отсутствует, выступающие концы болтовых соединений не защищены, отломаны части сидения; карусель (п.4.3.18, 4.3.23) - имеется открытое отверстие с движущемся стержнем внутри, которое может привести к застреванию частей тела и одежды ребенка; форма для лазания (п. 4.3.8, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.22.2) -ударопоглащающее покрытие отсутствует, концы труб открыты, шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия, острые углы, неожиданные препятствия; турники (п. 4.3.23.10, 4.3.26.12, 4.3.26.8) - концы труб открыты, ударопоглащающее покрытие отсутствует, торчат элементы фундамента, корни деревьев;

в нарушение п. 5.7, п. 5.3.5 ГОСТ Р 52168-2012 на горке отсутствуют бортики на стартовом участке и участке скольжения;

в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 на качелях установлены жесткие элементы подвеса;

-в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52299-2013 не предусмотрено демпфирование;

-в нарушение п.6.4.3 ГОСТ Р 52301-203, п. 6.4.3 ГОСТ Р 55679-2013 функциональный осмотр не проводится;

- в нарушение п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013 и пп. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ Р 55679-2013 акт ежегодного основного осмотра оборудования детской игровой, спортивной площадки не оформляется, регулярный визуальный осмотр не проводится, функциональный осмотр с периодичностью 1 -3 месяца не проводится.

Указанные нарушения национальных стандартов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГ*** л/с о возложении обязанностей временно отсутствующего руководителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула; приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ***, актом проверки от ДД.ММ.ГГ***, актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГ; протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний, составленного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГ, Уставом МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, договором управления многоквартирным домом и приложением *** к договору, протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях заместителя руководителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод о том, что заместитель руководителя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула не является субъектом вмененного административного правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

По смыслу положений Межгосударственного стандарта Системы менеджмента качества ГОС ISO 9000-2011 результат предоставленной услуги является продукцией.

В соответствии с п. 1.10 Устава МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула одним из видов деятельности предприятия является выполнение работ и услуг по качественному содержанию и своевременному текущему ремонту жилых зданий, обеспечение бесперебойного функционирования систем и оборудования муниципального фонда, нежилых зданий и помещений, содержание домовладений и придомовых территорий в надлежащем техническом и санитарном состоянии; выполнение указанных работ по содержанию и обслуживанию иного жилого фонда на договорных условиях, оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по организации эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома; обязанности руководителя юридического лица в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял заместитель руководителя - Гросс В.А.

Ссылка о том, что собственники жилого дома <адрес> решения о передаче в управление детской площадки как общего имущества в МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула не предоставляли, противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

При определении состава общего имущества пп. «ж» п. 2 указанных Правил к общему имуществу отнесены в том числе детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из условий договора управления жилого дома <адрес> следует, что предметом договора является содержание дома <...> года постройки и придомовой территории в установленных границах, своевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома. При этом МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула приняло на себя обязательство по управлению указанным жилым домом, надлежащему техническому содержанию и ремонту в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение 1).

В соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, в него входят работы по ремонту и восстановлению оборудования детских, спортивных площадок.

Таким образом, детские, спортивные площадки включены в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Нельзя согласиться с доводом о том, что при проведении проверки и рассмотрении дела не выяснялось, входит ли земельный участок, на котором расположена детская площадка в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> возведен в <...> году.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Игровое оборудование, расположено на детской площадке, относящейся к дому по *** по <адрес>, данное обстоятельство установлено из акта проверки, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ, акта отбора образцов от ДД.ММ.ГГ, а также протокола идентификации, технического осмотра и испытаний.

Кроме того, уполномоченное МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула С.С.В. присутствовал при проведении проверки, получил протокол осмотра, возражений против того, что детская площадка входит в состав общего имущества многоквартирного дома и расположена на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома не представил.

Таким образом доводы Гросс В.А., об отсутствии у управляющей компании МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула обязанности по обслуживанию детской площадки – являются несостоятельными, поскольку земельный участок с элементами озеленения и благоустройства по адресу <адрес> входит в перечень общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в силу прямого указания закона, а также в соответствии с приложением *** к договору управления, при этом детская площадка подпунктом "ж" п. 2 раздела 1 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесена к элементам благоустройства.

Указание на то, то, что применение ГОСТов 2012 года к оборудованию детской площадки необоснованно, а также на то, что инспектору при проведении проверки заявлялось об установке оборудования более 20 лет назад и невозможности установить изготовителя, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решение судьи, поскольку устранение выявленных нарушений направлено на повышение надежности оборудования детской площадки, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а следовательно, действующие национальные стандарты подлежат применению.

Довод о том, что в приказе *** от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой выездной проверки не указано, что явилось основанием проведения внеплановой проверки, несостоятельный.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» установлены обязательные реквизиты для указания в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе правовые основания проведения проверки.

Из текста приказа СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ*** в п. 5 указано, что проверка проводится с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений, указанных в обращении гражданина вх. СМТУ *** от ДД.ММ.ГГ; в п. 8 указаны правовые основания проверки.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что проверка должна была быть согласована с органом прокуратуры.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2, п.2.1 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае проверка проводилась на основании заявления гражданина.

В силу п. «в» ч.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из материалов дела следует, что жительница дома <адрес> обратилась в СМТУ Росстнадарта с заявлением о том, что качеля во дворе дома установлена на небезопасном расстоянии от горки, что не отвечает требованиям технической безопасности, указав, что на неоднократные обращения в управляющую компанию никаких действий управляющей компанией не предпринимается.

При таких обстоятельствах, согласование с оранном прокуратуры не требовалось.

Вопреки доводам жалобы о том, что в нарушение закона № 249 –ФЗ от 26 декабря 2008 года в приказе о проведении внеплановой проверки не указано место проведения проверки, т.е. место фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а в постановлении указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, в приказе о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении указано место нахождения МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула - <адрес>, что соответствует данным выписки ЕГРП и требованиям утвержденной формы распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Адрес: <адрес> указан в постановлении о привлечении к административной ответственности как адрес, по которому вывялено правонарушение.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место расположения детской площадки – <адрес>.

Таким образом, нарушений в действиях должностного лица при вынесении приказа о проведении внеплановой проверки, а также при вынесении постановления об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения, не установлено.

С доводом о том, что перечень нормативных актов, указанных в приказе о проведении внеплановой проверки в качестве правовых оснований проведения проверки не соответствует перечню нормативных документов, требования которых были нарушены, и указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проведения проверки, а в постановлении по делу об административном правонарушении указываются нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

Вопреки доводу жалобы о том, что при проведении проверки инженером МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула предоставлялся акт проверки оборудования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, данный факт материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредоставление акта проверки в соответствии п. 6. ч.2 ст. 20 указанного закона является грубым нарушением.

Из материалов дела следует, что проверка МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула проведена ДД.ММ.ГГ, составлен акт проверки.

При составлении акта проверки присутствовал уполномоченный МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула С.С.В., который в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГ дал объяснения.

Кроме того, из сопроводительного письма СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГ следует, что в адрес МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула направлен акт проверки *** от ДД.ММ.ГГ, акт отбора образцов от ДД.ММ.ГГ, протокол идентификации и технического осмотра от ДД.ММ.ГГ, предписание от ДД.ММ.ГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которые были получены МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула с указанием вх. ***.

Таким образом, довод о том, что акт проверки был вручен МУП «ДЕЗ №1» ДД.ММ.ГГ и о том, что должностным лицом не были взяты объяснения уполномоченного лица, материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В. А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк