Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением И. обжаловал его в Ржевский городской суд Тверской области, заявив ходатайство о восстановлении срока (л.д. 2-6, 7-8).

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 1 декабря 2021 г. ходатайство И. о восстановлении срока удовлетворено, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлен (л.д. 63-65).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. жалоба И. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу (л.д. 87-91).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, потерпевший З. просит решение судьи отменить и оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований к восстановлению И. срока для обжалования постановления должностного лица не имелось, поскольку этого ходатайство заявителем не было подписано. Критикуя выводы о том, что обстоятельства инкриминируемого И. правонарушения материалами дела не подтверждены, полагает, что указанный вывод основан на неполной оценки, имеющихся в деле доказательств: пояснений З.; видеозаписи на СD-диске, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ; схеме ДТП, с которой участники согласились без замечаний. Считает, что имеющаяся в деле видеозапись подтверждает то обстоятельство, что И. перед совершением маневра не включал сигнал поворота, а механизм повреждений на транспортных средствах указывает на то, что И. не обеспечил безопасность маневра, и совершил столкновение с транспортным средством, которое двигалось без изменения направления движения (л.д. 100-104).

В возражениях на жалобу защитник Б.Е.В., действующая в интересах И., критикует доводы жалобы и просит оставить судебное решение без изменения (л.д. 113).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав З., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, И. и его защитников - адвокатов Б.Е.В., Б.Е.И., считавших судебный акт законным и обоснованным, оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства Н.А., государственный регистрационный №, под управлением И., и транспортного средства Л.Г., государственный регистрационный №, под управлением З. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Г. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 500 рублей. И. в постановлением не согласился, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 21, 22).

Оценив представленные материалы, судья Ржевского городского суда Тверской области, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не приняты, все имеющиеся противоречия в силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу, и потому имеются основания к прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Утверждения подателя жалобы о том, что ходатайство И. о восстановлении срока на обжалование рассмотрено неправомерно, поскольку заявленное им ходатайство не было подписано противоречат содержанием ходатайства, адресованным в суд, и потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что исходя из системного толкования положений статьи 30.3 КоАП РФ, с учетом разъяснений данных в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о восстановлении срока обжалованию не подлежит, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном решении отсутствует оценка, имеющихся в деле доказательств обоснованы, так как в нарушение требований части 3 статьи 30.6, статьи 29.10 КоАП РФ в судебном акте отсутствует оценка схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), видеозаписи, направленной начальником ОГИБДД (л.д. 76, 77), справке о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений И. и З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), но вместе с тем указанные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

В обсуждение доводов заявителя о наличии в действиях И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, не вступаю на основании следующего.

Из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения И. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения И. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы З. в Тверском областном суде истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1,
ФИО2 и ФИО3».

С учетом изложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица административного органа и прекратившего производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, не вступаю.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

На основании изложенного, жалоба З. на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина