Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2021 года в 18 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 и пассажир мопеда ФИО5 получили телесные повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 от 26 мая 2021 года отказано в возбуждении дела по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года указанное определение от 26 мая 2021 года отменено, материалы направлены в МО МВД России «Кинешемский» на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить и оставить без изменения вынесенное инспектором ДПС ФИО6 определение. Указывает, что ФИО4 совершал обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. ФИО4 не является по настоящему делу потерпевшим, так как в его действиях усматривались признаки нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), но он не был привлечен к административной ответственности в силу ст. 2.3 КоАП РФ, поскольку не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность.

В жалобе старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 также ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из судебного решения не понятно, какое именно определение было обжаловано законным представителем ФИО4 - ФИО7 и какое определение по итогам рассмотрения жалобы было отменено, поскольку по делу было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 Кроме того, считает, что на основании анализа всех собранных, необходимых доказательств он сделал верный вывод о совершении водителем мопеда ФИО4 в нарушение ПДД РФ выезда на полосу встречного движения для обгона в месте, где такие маневры запрещены, однако ФИО4 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, установление вреда здоровью не влечет обстоятельств, способствующих возбуждению дела об административном правонарушении, возбуждать дело в отношении ФИО1 по надуманным основаниям недопустимо. При этом какое именно нарушение ПДД РФ усмотрено в действиях водителя ФИО1, судьей в решении не указано.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО4, законный представитель ФИО4 - ФИО7 и старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалоб в их отсутствие.

Явившимся в судебное заседание законному представителю ФИО4 - ФИО10, защитнику ФИО1 - ФИО9 и представителю ФИО8 разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.3, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. К материалам дела приобщены представленные ФИО11 копия решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года и копия заключения эксперта №.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО9 доводы поступивших в областной суд жалоб поддержал.

ФИО10 и ФИО11 в удовлетворении жалоб возражали.

ФИО11 пояснил, что в решении судьи городского суда указано о рассмотрении жалобы на определение, вынесенное в отношении ФИО1 Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждается решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года, однако степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 и ФИО5 инспектором ДПС не устанавливалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводу жалобы должностного лица ФИО6, оспариваемое решение судьи содержит указание на то, что судом рассмотрена поступившая от ФИО7 жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное 26 мая 2021 года в отношении ФИО1, в связи с чем, указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, доводы жалоб о том, что изложенные в судебном решении выводы не могут служить основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, мотивирован отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ. В обоснование данного вывода в определении приведена совокупность собранных по делу доказательств.

Отменяя определение должностного лица ГИБДД, судья в своем решении указал, что данное определение вынесено в отсутствие сведений о вреде здоровью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны названных правонарушений является нарушение привлекаемым лицом ПДД РФ.

Отсутствие указанного признака является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку получение телесных повреждений должно находиться в причинно-следственной связи с допущенными водителем нарушениями требований ПДД РФ.

В обжалуемом судебном решении выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ под сомнение не поставлены, в связи с чем, необходимость в установлении степени тяжести вреда здоровью ФИО4 и ФИО5 отсутствует.

Обстоятельства, установленные в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, а поэтому не могут служить безусловным основанием для инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года, которым отменено определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 от 26 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела возвратить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение иным судьей.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова