Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Юдченко И. В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО1 от _ _ материалы проверки по обращению Юдченко И.В. переданы по подведомственности председателю Полярнинского гарнизонного военного суда.

Не согласившись с указанным определением, Юдченко И.В. подал в Полярный районный суд Мурманской области жалобу на определение должностного лица административного органа от _ _ .

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от _ _ определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО1 от _ _ оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на существенные процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд или в отдел полиции. В случае наличия признаков состава преступления в деянии судьи военного суда ФИО2, сотрудников этого же суда ФИО4, ФИО3 просит вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или дознания.

Считает, что по всем его доводам, указанным в сообщении о совершении правонарушения по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и/или иных административных правонарушений, орган полиции неправомерно отказался провести процессуальную проверку в отношении госслужащих военного суда.

Оспаривает вывод судьи о том, что при отсутствии оснований для направления органом полиции материалов проверки по подведомственности в адрес председателя военного суда, определение о направлении материалов проверки по подведомственности может быть оставлено без изменения.

Ссылается на несостоятельность указания в решении судьи районного суда на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств и о вызове для установления всех обстоятельств по делу сотрудников полиции и суда, необоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не дана надлежащая правовая оценка заявленным им ходатайствам.

Указывает на нарушение судьей сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился Юдченко И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОМВД России по ЗАТО Александровск Ляхненко Э.А., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судьей районного суда, _ _ Юдченко И.В. обратился к сотрудникам Полярнинского гарнизонного военного суда с заявлениями об ознакомлении с материалами дела * и получении копии определения от _ _ по данному делу.

_ _ Юдченко И.В. обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о проведении проверки по факту ограничения его права на доступ к правосудию, в котором просил привлечь к административной ответственности судью Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО2 и государственных гражданских служащих этого же суда к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и/или иной норме Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением его прав на получение в день обращения запрашиваемых документов материалов дела *.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО1 от _ _ , материалы проверки по обращению Юдченко И.В. переданы по подведомственности председателю Полярнинского гарнизонного военного суда, со ссылкой, из которой следует, что решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях судей, должностных лиц военных судов состава административного правонарушения не входит в компетенцию полиции.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Юдченко И.В. на определение от _ _ пришел к обоснованному выводу, что указанное определение вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального конституционного закона Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к полномочиям председателя и судей гарнизонного военного суда не относится проведение проверок по заявлениям о привлечении к административной ответственности судьи и аппарата гарнизонного военного суда.

При этом судья районного суда, правильно применив положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность начала производства по делу об административном правонарушении, отказал Юдченко И.В. в удовлетворении жалобы и оставил без изменения определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО1 от _ _ .

Так, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, обсуждаться не может.

Согласно материалам дела, Юдченко Ю.В. обратился с заявлением о привлечении судьи ФИО2 и государственных служащих Полярного гарнизонного военного суда к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных норм названного Кодекса не приводил.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения, и на дату рассмотрения жалобы на определение должностного лица в районном суде данный срок истек.

Несогласие Юдченко И.В. с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение жалобы с превышением сроков ее рассмотрения, предусмотренных частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам автора жалобы, его ходатайства об отводе судьи, истребовании письменных доказательств, вызове для установления обстоятельств по делу сотрудников полиции, суда, рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мотивы отказа приведены в соответствующем определении (л.д. 101) и протоколе судебного заседания от _ _ (л.д. 102-105), являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр