Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.09.2017 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 05.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 05.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 05.07.2017 г. в 14 час. 28 мин. на ул. Орджоникидзе, д. 117 г. Саратов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.09.2017 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по крайней левой полосе, у него отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курносова Г.П. поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда и постановления инспектора ДПС в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 05.07.2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, 05.07.2017 г. в 14 час. 28 мин. на ул. Орджоникидзе, д. 117 г. Саратов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения водителем ФИО1 требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно ввиду нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком номерной знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по средней полосе дороги, состоящей из трёх полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 октября 2012 года № 2531, транспортное средство, двигаясь на спорном участке проезжей части по средней полосе дороги из трёх полос одного направления в тот момент, когда трёхполосная дорога заканчивается и начинается двухполосная дорога, продолжает движение по своей полосе согласно нанесённой дорожной разметке, из которой не следует, что средняя полоса дороги заканчивается и водителю необходимо перестроится на соседнюю (правую) полосу дороги (л.д. 46-48).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фото- и видеоматериалам, дорожная разметка нанесена на проезжую часть согласно названному проекту организации дорожного движения.

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения в указанном месте дороги при переходе из трёхполосной дороги в двухполосную заканчивается именно крайняя левая полоса дороги, что помимо имеющейся дорожной разметки 1.5 подтверждается совокупностью дорожных знаков: 8.22.1 «Препятствие», обозначающего препятствие и направление его объезда; 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой) и 5.15.6 «Конец полосы.».

То обстоятельство, что дорожный знак 5.15.6 означает конец участка средней полосы на трёхполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что у водителя ФИО1 возникла обязанность перестроиться в правый ряд, поскольку в соответствии с п. 5.6.20 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 указанный знак применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, а также участка средней полосы на трёхполосных дорогах, обозначенного знаком 5.15.4. При этом автомобильная дорога в районе дома № 117 по улице Орджоникидзе в г. Саратове не является трёхполосной, а состоит из шести полос, по три полосы в каждом направлении для движения, следовательно, названным дорожным знаком необходимо руководствоваться в совокупности с разметкой проезжей части.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, двигался на спорном участке дороги в соответствии с нанесённой дорожной разметкой и имеющимися знаками дорожного движения, не выезжая из занимаемой полосы, следовательно, у него не возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в крайней левой полосе.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица выносится решение об отмене постановления должностного лица и решения районного суда и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 05.07.2017 г. и решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.09.2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 05.07.2017 г., решение Заводского районного суда города Саратова от 18.09.2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Гладченко