Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Городские теплосети» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району ФИО от 27 августа 2013г. № ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил об отмене состоявшихся решений, утверждая об отсутствии состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ФИО и Советско-Гаванский городской прокурор, возбудивший производство об административном правонарушении, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Помощником Советско-Гаванского городского прокурора и должностным лицом пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности ООО «Городские теплосети», согласно которому в котельной № руководитель объекта не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; работники не прошли обучение мерам пожарной безопасности в рамках противопожарного инструктажа; отсутствуют: программа проведения противопожарного инструктажа, журнал учета проведения инструктажа по пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности, журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, паспорта на огнетушители.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, судья городского суда исходил из доказанности вины объяснениями ФИО1 в той части, что на момент проверки вышеназванные документы не были представлены, а квалификационное удостоверение по пожарной безопасности № выдано начальнику котельной ООО <данные изъяты> а не котельной ООО «Городские теплосети». Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость хранения эксплуатационного паспорта непосредственно при огнетушителе.

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Пунктом 4.1.33 СП 9.13130.2009 «Свода правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. № 179, предписано, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер и специальный паспорт. Требования о хранении специального паспорта непосредственно при огнетушителе названным правилом не установлено.

Также неправильно утверждение о том, что руководитель объекта не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, поскольку удостоверение выдано начальнику котельной другого юридического лица. Вопрос об исполнении этим лицом обязанностей начальника котельной № ООО «Городские теплосети» в суде первой инстанции не выяснялся, хотя это имело решающее значение.

Кроме того, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения, за исключением касающихся первичных средств пожаротушения, не образуют объективной стороны ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Имеющийся в деле акт проверки (л.д.12) является единственным доказательством нарушения требований пожарной безопасности. ФИО1 выявленные нарушения оспаривались с указанием на наличие в момент проверки всех необходимых документов, которые не могли быть представлены находившимся на объекте работником, не имевшим к ним доступа. При рассмотрении дела должностным лицом они не были истребованы. Указанные в акте проверки документы были представлены в суд первой инстанции, однако это не повлияло на его выводы.

Поэтому имеются неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1, которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными.

Следовательно, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району ФИО от 27 августа 2013г. № и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Городские теплосети» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены названные постановление и решение.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов