Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс» Уштрова Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс»

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 16 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс» (далее – ООО «Авангард-Плюс») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Авангард-Плюс» Уштров Ю.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года постановление руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи законный представитель ООО «Авангард-Плюс» Уштров Ю.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного штрафа.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя Госжилинспекции Чувашии Ефимовой С.И., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регулируется Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416.

Согласно пункту 22 названных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «6» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема- передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2017 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Авангард-Плюс» и выборе ООО Управляющая компания ЖКХ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от 01 апреля 2017 года. В рамках принятого решения 07 апреля 2017 года ООО Управляющая компания ЖКХ «<данные изъяты>» направило уведомление ООО «Авангард-Плюс» о передаче технической документации, которое получено ООО «Авангард-Плюс» 07 апреля 2017 года.

Обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов у ООО «Авангард-Плюс» возникла 10 мая 2017 года. По истечению 10 мая 2017 года ООО «Авангард-Плюс» уклонялось от исполнения соответствующей обязанности.

Факт совершения ООО «Авангард-Плюс» вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2017 года; уведомлением от 07 апреля 2017 года и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Авангард-Плюс» указанных выше требований законодательства, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что жалоба была рассмотрена судьей без его участия, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрении дела было получено законным представителем ООО «Авангард-Плюс» Уштровым Ю.Н. 18 сентября 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 41), что следует признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере.

Бюджетный статус учреждения, его имущественное и финансовое положение не являются основанием для освобождения от административной ответственности и влияют на определение вида и размера административного наказания. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Приведенные в жалобе доводы не содержат иных веских правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при привлечении ООО «Авангард-Плюс» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова