Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, главному инженеру Эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» /далее - Эксплуатационного локомотивного депо Буй/, наказания на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, возражавшую удовлетворению жалобы, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

17 августа 2017 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о привлечении главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Буй ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд, судьёй которого принято приведённое выше решение.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит отменить решение Буйского районного суда Костромской области. Полагает, по делу не доказана его вина, в постановлении отсутствует взаимосвязь между выявленными на опасном производственном объекте нарушениями и его, ФИО1, действиями (бездействием), отсутствуют суждения о его роли в нарушении требований промышленной безопасности, не конкретизированы его определенные должностные полномочия в этой связи. Обращает внимание, что в постановлении приводятся ссылки на государственные нормативные акты в области промышленной безопасности, не соответствующие действительности; имеется ссылка на нарушение муниципальных правовых актов, однако не указано каких именно. Настаивает, что в нарушение закона акт проверки от 01 августа 2017 года ему не вручался; протокол об административном правонарушении от 10 августа 2017 года составлен с нарушением процессуальных сроков; при назначении наказания не выяснялось его имущественное и семейное положение; в постановлении приводится неверный адрес его регистрации; рассмотрение материалов дела и вынесение постановления имело место в его отсутствие ввиду нахождения на больничном. Считает, при рассмотрении жалобы районный суд должным образом не оценил вышеприведенные доводы и вынес неверное решение, не определив его конкретных действий или бездействия, как должностного лица, повлекших возникновение указанных в постановлении нарушений; посчитав несущественным нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ; решив, что требования закона о вручении акта проверки должностным лицом были соблюдены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Часть первая статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ОАО «РЖД» уполномоченными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности (Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и др. нормативных актов) при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Сеть газопотребления Эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», находящегося по адресу: <...>: не обеспечен мониторинг грунтовых условий, допущена просадка грунта на трассе газопровода высокого давления; не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности; не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии; на отдельных участках газопровода нарушено антикоррозийное покрытие; не учтены все сооружения, обладающие признаками опасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование); не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в контролирующий орган.

Фактические обстоятельства выявленных нарушений не оспариваются сторонами и достоверно подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Лицом, допустившим данные нарушения, обоснованно признан главный инженер Эксплуатационного локомотивного депо Буй ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и суд обоснованно пришли к выводу о вине в допущенных нарушениях ФИО1 и наличии прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями.

Так, согласно п. 2.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Эксплуатационного локомотивного депо Буй ответственность за осуществление производственного контроля и технического надзора возлагается приказом начальником Эксплуатационного локомотивного депо Буй на главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Буй.

Согласно приказу начальника Северной дирекции тяги от 26 июня 2017 года ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах (сети газопотребления, оборудования, работающего под избыточным давлением, грузоподъемных механизмов) в Эксплуатационном локомотивном депо Буй назначен главный инженер ФИО1

В силу п. 3.2 вышеуказанного Положения ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах обязан в том числе, контролировать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Таким образом, именно ФИО1 являлся надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в Эксплуатационном локомотивном депо Буй, именно его бездействие в сфере обеспечения промышленной безопасности повлекло вышеприведенные нарушения.

Вопреки позиции заявителя, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья районного суда правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых решений, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Таким образом, указываемое заявителем нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола от 10 августа 2017 года, не влечет его недействительности.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, копия акта от 01 августа 2017 года проверки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) направлялась в адрес юридического лица, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление должностного лица не содержит ссылок на недействующие положения закона и иных нормативно-правовых актов, каких-либо существенных изменений смысла и содержания правовых норм при их приведении в тексте постановления не допущено, положения норм изложены в достаточном объеме, позволяющем оценить юридически значимые обстоятельства дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, вместе с тем, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Ссылка заявителя на указание в постановлении его неверного адреса регистрации не влечет недействительности решения должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его смягчения не имеется, в том числе ввиду приводимых заявителем доводов. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд по данному делу не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлеченного к ответственности лица, что исключает возможность применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2017 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Буй ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков