Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Ростелеком» Некрасовой С.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ПАО «Ростелеком», расположенного по <адрес>,

установила:

Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» № от 14 декабря 2015 года юридическое лицо – ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года № 721, выразившееся в том, что 27 октября 2015 года в 10:00 по <адрес> на люке колодца ПАО «Ростелеком» отсутствует крышка.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Защитник ПАО «Ростелеком» Некрасова С.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом в г.Санкт-Петербург 26 октября 2015 года, составление протокола назначено в г.Хабаровске на 27 октября 2015 года в 09 часов 30 минут. С учетом разницы в часовых поясах, срока, необходимого для прохождения уведомления в делопроизводстве, а также крайне короткого срока между получением уведомления и составлением протокола Общество не имело возможности реализовать свои права: прибыть к месту составления протокола либо определить себе защитника, подготовить необходимые документы.

Представитель административной комиссии, законный представитель юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Некрасову С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.37 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года № 721, организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к опорной поверхности корпуса люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие крышек люков на колодцах не допускается).

Выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.33), протоколом об осмотре территории (л.д.36), фототаблицей (л.д.41-49), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.69), сводным техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи (л.д.83-85).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, наказание за данное правонарушение назначено минимальное.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление об осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 27 октября 2015 года на 09 часов 30 минут, передано должностным лицом административного органа в адрес ПАО «Ростелеком» факсимильной связью и получено Обществом 26 октября 2015 года (л.д.38-39), то есть в установленном порядке, что является надлежащим извещением. Копия протокола об административном правонарушении от 27 октября 2015 года направлена в адрес юридического лица 28 октября 2015 года (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах положения ст.28.2 КоАП РФ не являются нарушенными.

Юридическое лицо не было лишено возможности направить для участия в указанных процессуальных действиях представителя Хабаровского филиала Общества либо ходатайствовать об отложении проведения процессуальных действий, однако не сделало этого.

Административным органом дело рассмотрено 14 декабря 2015 года с участием защитника (л.д.32).

Поэтому поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ПАО «Ростелеком» оставить без изменения, а жалобу его защитника Некрасовой С.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух