Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Дудиной Ю.А. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Дудиной Ю.А. №....8-2255/2021 от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Завгородний С.В. - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Дудиной Ю.А. №....8-2255/2021 от 24 ноября 2021 года должностное лицо – глава Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Завгородний С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Завгороднего С.В. принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Дудина Ю.А. выражает несогласие с решением судьи от 8 февраля 2022 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Завгородний С.В., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, проветив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2021 года письмом №9/4842 УФАС по РБ (далее Управление) просило Администрацию городского поселения г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ в срок до 23 апреля 2021 года предоставить:

1. Письменное мотивированное обоснование проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:69:010102:139, расположенного по адресу: адрес, площадью 651кв.м., ВРИ: для размещения объектов торговли;

2. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов о неверных сведений об адресе указанного в п.1 земельного участка (частный дом), тогда как действительный адрес земельного участка с кадастровым номером 02:69:010102:139, адрес между участками адрес (мечеть Тан-Чулпан) и адрес (ТК «Евразия»);

3. Представить информацию по торгам: извещение, документацию, заявки, заключенный контракт по объекту, указанному в п.1 настоящего запроса;

4. Представить разрешительные документы объекта (в том числе приказы, постановления, распоряжения и т.д. и т.п.), переписку со всеми сторонами, имеющие отношение к осуществлению продажи объекта указанного в п.1 настоящего запроса.

5. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:010505:242 (ВРИ: для размещения парков) и 02:69:010505:245 (ВРИ: для объектов общественно-делового значения) в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 02:69:010505:376 (ВРИ: объект торговли);

6. Письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права, с копиями подтверждающих документов изменения вида разрешенного использования;

7. Письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права, с копиями подтверждающих документов не проведения общественных обсуждений;

8. Представить разрешительные документы объекта (в том числе приказы, постановления, распоряжения и т.д. и т.п.), переписку со всеми сторонами, имеющие отношение к объединению земельных участков, указанных в п.5 настоящего запроса;

9. Письменное мотивированное обоснование проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:69:010506:3071 (ВРИ: для размещения объектов предпринимательской деятельности), площадью 300 кв.м., расположенного: адрес РБ;

10. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов об отсутствии информации о детальном местоположении земельного участка указанного в п.9 настоящего запроса;

11. Представить разрешительные документы объекта (в том числе приказы, постановления, распоряжения и т.д. и т.п.), переписку со всеми сторонами, имеющие отношение к осуществлению продажи объекта указанного в п.1 настоящего запроса.

В установленный срок истребуемая информация Администрацией представлена не была.

12.05.2021г. в адрес УФАС по РБ Администрацией направлен ответ на запрос исх.№... от 19.04.2021г., однако, по утверждению первого, информация и документы не были представлены по пунктам 2, 5, 7, 10 запроса Управления исх.№... от 19.04.2021г.

22.06.2021г. письмом №... Управление повторно запросило Администрацию в срок до 25.06.2021г. предоставить следующую информацию и документацию:

1. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов о неверных сведений об адресе указанного в п.1 земельного участка (частный дом), тогда как действительный адрес земельного участка с кадастровым номером 02:69:010102:139, адрес между участками адрес (мечеть Тан-Чулпан) и адрес (ТК «Евразия»);

2. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:010505:242 (ВРИ: для размещения парков) и 02:69:010505:245 (ВРИ: для объектов общественно-делового значения) в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 02:69:010505:376 (ВРИ: объект торговли);

3. Письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права, с копиями подтверждающих документов изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:69:010505:376 (ВРИ: объект торговли).

4. Письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права, с копиями подтверждающих документов не проведения общественных обсуждений;

5. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов об отсутствии информации о детальном местоположении земельного участка с кадастровым номером 02:69:010506:3071 (ВРИ: для размещения объектов предпринимательской деятельности), площадью 300 кв.м., расположенного: г. Благовещенск РБ.

дата вх.№... (№... от дата) в адрес Управления от Администрации поступил неполный ответ на запрос исх.№... от 22.06.2021г.

В связи с изложенным в отношении должностного лица - главы Администрации городского поселения МР Благовещенский район РБ Завгороднего С.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Срок привлечения Завгороднего С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ начал течь с 26 июня 2021 года и истек 26 августа 2021 года, оспариваемое постановление №002/04/19.8-2255/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Дудиной Ю.А. вынесено 24 ноября 2021 года, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Однако выводы районного суда не могут быть признаны правомерными.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, а именно статьей 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Таким образом, невыполнение предусмотренной статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) соответствующих сведений (информации) является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.

То обстоятельство, что статья 4.5 КоАП РФ содержит перечень правонарушений против порядка управления, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и вменяемое административное правонарушение не входит в этот перечень, неправомерно расценено судом как основание для применения к правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно два месяца со дня совершения, поскольку указанное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год.

Таким образом, если должностное лицо Администрации городского поселения МР Благовещенский район РБ нарушило требование антимонопольного законодательства, то, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, решение судьи районного суда вынесено при существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Завгороднего С.В., предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, имели место 26 июня 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республике Башкортостан истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Дудиной Ю.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Завгородний С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Гарипова С.И.

дело №12-6/2022