Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Торговый порт Посьет» – ФИО1 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – акционерное общество «Торговый порт Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 3 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица – ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и малозначительностью.

В судебное заседание законный представитель АО «Торговый порт Посьет» и защитник юридического лица ФИО1 не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об атмосферном воздухе» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарными и гигиеническими нормами и правилами.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Торговый порт Посьет», в ходе которой установлено, что на территории предприятия располагается перевалочный склад каменного угля. Уголь поступает в полувагонах по железнодорожным путям. Разгрузка ж/д вагонов осуществляется при помощи портальных кранов, оснащенных грейферами. Возле разгрузочных участков располагаются открытые склады каменного угля средней площадью 6000 кв.м. Для формирования штабелей угля используются автопогрузчики. Подготовленный уголь отгружается на морской транспорт для доставки конечному потребителю.

Разгрузка полувагонов с каменным углём производится в закрытом здании, оборудованном воротами со стороны въезда и выезда вагонов. Для предотвращения выделения пыли из здания наружу, в створе ворот устанавливаются гибкие завесы. Под каждым вагоноопрокидывателем расположены разгрузочные бункеры. Под бункерами для равномерной подачи груза на ленточные конвейеры предусмотрены скребковые питатели. Уголь подбункерными скребковыми питателями пересыпается на ленточный конвейер KЛ-1, транспортирующий его в пересыпную станцию ПС-1.

Очистка аспирационного воздуха от пыли производится в рукавных фильтрах компании Donaldson 405 МВт 13R (2 ед.). Уловленная угольная пыль из бункеров рукавных фильтров возвращается в технологический процесс при помощи закрытых шнековых транспортеров.

Предприятием разработан в установленном порядке проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, выбросы осуществляются на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки произведен отбор проб выбросов атмосферный воздух из источника №, котельной и источников №№ №, пересыпные станции угля.

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с источника № (пересыпная станция, оборудованная ПТУ) зафиксировано превышение выбросов пыли (взвешенные вещества) в атмосферный воздух в 4,4 раза. Эффективность работы ПГУ - рукавный фильтр Donaldson DLM 2/5/15 на день отбора проб составила - 47.51%, когда степень очистки согласно ПДВ равна 99%.

С источника № (пересыпная станция, оборудованная ПГУ) зафиксировано превышение выбросов пыли (взвешенные вещества) в атмосферный воздух в 4,3 раза. Эффективность работы ПГУ - рукавный фильтр Donaldson DLM 2/5/15 на день отбора проб составила – 28,69%, когда степень очистки согласно ПДВ равна 99%.

Кроме того, согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, на предприятии осуществляется грузооборот объемом 5000 000 тонн, когда по факту годовой грузооборот каменного угля в 2015 году составил - 5 047 897 тонн, в 2016 году - 5 959 261 тонн, что соответственно увеличивает объем загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Установив, что АО «Торговый порт Посьет» осуществляет свою деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда верно пришел к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки АО «Торговый порт Посьет» № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ; проектом нормативов предельно-допустимых выбросов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу; приказом об утверждении нормативов выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов анализов промвыбросов № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, АО «Торговый порт Посьет» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и признается необоснованным.

АО «Торговый порт Посьет» допустило выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов ПДВ, установленных разрешением на выброс № от ДД.ММ.ГГГГ что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено, судом не установлено.

То обстоятельство что, система аспирации не введена в эксплуатацию и находится в стадии пуско-наладочных работ и происходит её отладка, не исключает ответственность юридического лица в вмененном ему правонарушении.

Довод жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 3 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Торговый порт Посьет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына