Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Муниципального предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (МП «Горкомсервис»), ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>,

по жалобе государственного инспектора труда ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 апреля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.11.2015 главного госинспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 МП «Горкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2016 постановление госинспектора по жалобе Предприятия отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

В жалобе госинспектор труда ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в административный орган не было представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО6, как лица, выдавшего доверенность представителю Предприятия. Кроме того, представленная доверенность носила общий характер и не предоставляла лицу полномочий на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения госинспектора ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако существенного нарушения процессуальных норм КоАП при производстве по данному делу судьей районного суда допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13.10.2015 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МП «Горкомсервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из представленных материалов следует, что извещение от 03.11.2015 № о явке для составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю МП «Горкомсервис» инспектору Жегловой О.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2015, которая законным представителем МП «Горкомсервис» не является.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении МП «Горкомсервис» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Дело об административном правонарушении рассмотрено так же в отсутствие законного представителя МП «Горкомсервис», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.

При этом сведений о том, что извещения были направлены законному представителю МП «Горкомспервис» по адресу места нахождения юридического лица в материалах дела не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя МП «Горкомсервис» ФИО6 поступили заявления об ознакомлении с материалами дела и допуске его к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника МП «Горкомсервис».

Однако госинспектором ФИО2 представителю ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО6 к ходатайству была приложена копия доверенности №б/н от 29.05.2015, за подписью директора Предприятия ФИО5, обладающего на момент выдачи доверенности полномочиями директора МП «Горкомсервис», и, соответственно, правом выдачи и подписи указанной доверенности, которая наделяет ФИО6 полномочиями представлять интересы МП «Горкомсервис» при ведении производства по делам об административных правонарушениях, пользоваться всеми правами, которые предоставлены законом защитнику, представителю в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен представитель МП «Горкомсервис» ФИО6, предоставлял ему право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МП «Горкомсервис».

И как справедливо указал суд в своем решении со ссылкой на ст. 188 ГК РФ смена руководителя МП «Горкомсервис» не прекратила полномочия ФИО6, предоставленные ему на основании доверенности, выданной в соответствии с требованиями закона и не отозванной доверителем.

При указанных обстоятельствах, должностное лицом Государственной инспекции труда без достаточных оснований не допустило представителя ФИО6 к участию в деле об административном правонарушении в отношении МП «Горкомсервис», чем нарушило право юридического лица на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Установив указанные нарушения, судья районного суда, обоснованно пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Решения судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МП «Горкомсервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная